Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А53-20089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"20" февраля 2019 годаДело № А53-20089/18

Резолютивная часть решения объявлена "19" февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен "20" февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого кооператива «Мирный атом» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабстроймонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) о расторжении договоров, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; председатель ФИО3 (выписка, паспорт)

от ответчика: директор ФИО4 (выписка, паспорт)

установил:

садоводческий кооператив «Мирный атом» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабстроймонтаж» о признании неисполненными и расторжении договора подряда № 3/18 от 31.01.2018 и договоров поставки № 17/17 от 06.12.2017, № 18/17 от 07.12.2017, № 19/17 от 08.12.2017, № 20/17 от 11.12.2017, № 21/17 от 12.12.2017, № 22/17 от 13.12.2017, № 23/17 от 14.12.2017, № 24/17 от 15.12.2017; о взыскании 800 000 руб. задолженности, 24298,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 3301 руб. по договору № 3/18 от 31.01.2018 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 101 т. 1).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. судебных расходов на представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил не рассматривать ранее заявленные требования о расторжении договоров поставки № 17/17 от 06.12.2017, № 18/17 от 07.12.2017, № 19/17 от 08.12.2017, № 20/17 от 11.12.2017, № 21/17 от 12.12.2017, № 22/17 от 13.12.2017, № 23/17 от 14.12.2017, № 24/17 от 15.12.2017, поскольку истец ранее отказался от исполнения данных договоров в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 800000 руб. ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара после заключения договоров. В остальной части требования поддержаны полностью, даны пояснения.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Предметом рассмотрения являются требования истца к ответчику о взыскании 800 000 руб. задолженности, 24298,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда № 3/18 от 31.01.2018 о прокладке наружного водовода, взыскании штрафа в размере 3301 руб. по договору № 3/18 от 31.01.2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у председателя садоводческого кооператива «Мирный атом» ФИО3 права действовать от лица кооператива, в том числе обращаться в суд с заявленными требованиями. Факт получения денежных средств в сумме 800000 руб. в качестве оплаты за материал (трубы) не оспаривал, указывая на намерение исполнить в будущем обязательства по поставке товара и обязательства по договору подряда № 3/18 от 31.01.2018 о прокладке наружного водовода в садоводческом кооперативе, заявил о частичном выполнении работ по договору подряда.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля гр. ФИО5 для подтверждения факта выполнения всех спорных работ по прокладке наружного водовода иной подрядной организацией.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств.

Согласно норме статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая предмет и характер рассматриваемого спора, показания ФИО5 не будут являться надлежащим доказательством по делу. Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказа в вызове свидетеля, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Волгодонском районном суде спора по делу № 2-807/2018, в котором членом СК «Мирный атом» оспаривается протокол внеочередного собрания СК «Мирный атом» от 19.11.2017.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательства с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости отклонения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку предмет требований по настоящему спору не связаны по основаниям возникновения с требованиями об оспаривании протокола общего собрания участников юридического лица, рассматриваемыми судом общей юрисдикции, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2018 между садоводческим кооперативом «Мирный атом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 3/18 (договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение прокладку наружного водопровода садоводческого участка Мирный атом, объем которых и сроки сдачи определяются прилагаемым перечнем и сметой-заказом, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В силу п.1.2 договора подряда стоимость работ по договору определяется договорной ценой, составляющей 330170,50 руб. Оплата производится по мере сдачи промежуточных видов работ платежными поручениями.

Срок представления заказчиком утвержденной проектно-сметной и другой документации установлен до 31.01.2018.

Подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами с соблюдением норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу. Срок окончательного выполнения работы устанавливается 15.04.2018. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются прилагаемым календарным планом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых по договору обязательств стороны несут имущественную ответственность: за нарушение сроков (начала и окончания) выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% стоимости невыполненных работ (п. 3.1.1 договора подряда).

05.12.2017 между садоводческим кооперативом «Мирный атом» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабстроймонтаж» (поставщик) заключен договор поставки № 16/17, по условиям которого на основании согласованного графика поставок от ООО «Снабстроймонтаж» обязуется поставить в 2018 году, а СК "Мирный АТОМ" принять и оплатить трубу ПМД диаметром 250 мм в количестве и сроки согласно сметному расчету (п. 1 договора № 16/17).

В силу п. 3 договора № 16/17 сумма поставки по настоящему договору составляет 99000 руб.

Данная поставка оплачена СК «Мирный атом», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 92 от 05.12.2017.

06.12.2017 между садоводческим кооперативом «Мирный атом» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабстроймонтаж» (поставщик) заключен договор поставки № 17/17, по условиям которого на основании согласованного графика поставок от ООО «Снабстроймонтаж» обязуется поставить в 2018 году, а СК "Мирный АТОМ" принять и оплатить трубу ПМД диаметром 250 мм в количестве и сроки согласно сметному расчету (п. 1 договора № 17/17).

В силу п. 3 договора № 17/17 сумма поставки по настоящему договору составляет 90000 руб.

Данная поставка оплачена СК «Мирный атом», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 93 от 06.12.2017.

07.12.2017 между садоводческим кооперативом «Мирный атом» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабстроймонтаж» (поставщик) заключен договор поставки № 18/17, по условиям которого на основании согласованного графика поставок от ООО «Снабстроймонтаж» обязуется поставить в 2018 году, а СК «Мирный атом» принять и оплатить трубу ПМД диаметром 250 мм в количестве и сроки согласно сметному расчету (п. 1 договора № 18/17).

В силу п. 3 договора № 18/17 сумма поставки по настоящему договору составляет 95000 руб.

Данная поставка оплачена СК «Мирный атом», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 07.12.2017.

08.12.2017 между садоводческим кооперативом «Мирный атом» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабстроймонтаж» (поставщик) заключен договор поставки № 19/17, по условиям которого на основании согласованного графика поставок от ООО «Снабстроймонтаж» обязуется поставить в 2018 году, а СК «Мирный атом» принять и оплатить трубу ПМД диаметром 250 мм в количестве и сроки согласно сметному расчету (п. 1 договора № 19/17).

В силу п. 3 договора № 19/17 сумма поставки по настоящему договору составляет 94000 руб.

Данная поставка оплачена СК «Мирный атом», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 от 08.12.2017.

11.12.2017 между садоводческим кооперативом «Мирный атом» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабстроймонтаж» (поставщик) заключен договор поставки № 20/17, по условиям которого на основании согласованного графика поставок от ООО «Снабстроймонтаж» обязуется поставить в 2018 году, а СК «Мирный атом» принять и оплатить трубу ПМД диаметром 250 мм в количестве и сроки согласно сметному расчету (п. 1 договора № 20/17).

В силу п. 3 договора № 20/17 сумма поставки по настоящему договору составляет 96000 руб.

Данная поставка оплачена СК «Мирный атом», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от 11.12.2017.

12.12.2017 между садоводческим кооперативом «Мирный атом» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабстроймонтаж» (поставщик) заключен договор поставки № 21/17, по условиям которого на основании согласованного графика поставок от ООО «Снабстроймонтаж» обязуется поставить в 2018 году, а СК «Мирный атом» принять и оплатить трубу ПМД диаметром 250 мм в количестве и сроки согласно сметному расчету (п. 1 договора № 21/17).

В силу п. 3 договора № 21/17 сумма поставки по настоящему договору составляет 91000 руб.

Данная поставка оплачена СК «Мирный атом», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 97 от 05.12.2017.

13.12.2017 между садоводческим кооперативом «Мирный атом» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабстроймонтаж» (поставщик) заключен договор поставки № 22/17, по условиям которого на основании согласованного графика поставок от ООО «Снабстроймонтаж» обязуется поставить в 2018 году, а СК «Мирный атом» принять и оплатить запорную арматуру в количестве и сроки согласно сметному расчету (п. 1 договора № 22/17).

В силу п. 3 договора № 22/17 сумма поставки по настоящему договору составляет 97000 руб.

Данная поставка оплачена СК «Мирный атом», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98 от 13.12.2017.

14.12.2017 между садоводческим кооперативом «Мирный атом» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабстроймонтаж» (поставщик) заключен договор поставки № 23/17, по условиям которого на основании согласованного графика поставок от ООО «Снабстроймонтаж» обязуется поставить в 2018 году, а СК «Мирный атом» принять и оплатить запорную арматуру в количестве и сроки согласно сметному расчету (п. 1 договора № 23/17).

В силу п. 3 договора № 23/17 сумма поставки по настоящему договору составляет 93000 руб.

Данная поставка оплачена СК «Мирный атом», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 99 от 14.12.2017.

15.12.2017 между садоводческим кооперативом «Мирный атом» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабстроймонтаж» (поставщик) заключен договор поставки № 24/17, по условиям которого на основании согласованного графика поставок от ООО «Снабстроймонтаж» обязуется поставить в 2018 году, а СК «Мирный атом» принять и оплатить запорную арматуру в количестве и сроки согласно сметному расчету (п. 1 договора № 24/17).

В силу п. 3 договора № 24/17 сумма поставки по настоящему договору составляет 45000 руб.

Данная поставка оплачена СК «Мирный атом», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100 от 15.12.2017.

Таким образом, истцом ответчику оплачено 800000 руб.

Истец ссылается на то, что ООО «Снабстроймонтаж» должно было поставить материал для выполнения работ по договору №3/18 от 31.01.2018 г. и выполнить работы по договору подряда, однако материалы не были поставлены, к выполнению работ ответчик не приступил.

Как указывает истец, 10.04.2018 понимая, что условия договоров ответчик не выполняет, истец закупил материалы для выполнения работ и начал самостоятельно и с привлечением подрядных организаций выполнять работы, о чем уведомил ООО «Снабстроймонтаж».

21.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2018 с требованием возвратить 800000 руб., оплаченные по договорам поставки, 85000 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также 49515 руб. неустойки (л.д. 65-68 т. 1).

Факт получения данной претензии ответчиком оспаривается.

30.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 45 с предложением расторгнуть договор подряда № 3/18 от 31.01.2018 и договоры поставки № 16/17 от 05.12.2017, № 17/17 от 06.12.2017, № 18/17 от 07.12.2017, № 19/17 от 08.12.2017, № 20/17 от 11.12.2017, № 21/17 от 12.12.2017, № 22/17 от 13.12.2017, № 23/17 от 14.12.2017, № 24/17 от 15.12.2017. От принятия (подписи в данной претензии) ФИО4 (директор ООО «Снабстроймонтаж») отказался, о чем составлен акт об отказе от подписи, датированный 03.09.2018 (л.д. 76-80 т. 1).

Факт получения данной претензии ответчиком подтверждён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения садоводческого кооператива «Мирный атом» в суд с исковыми требованиями о расторжении договоров подряда № 3/18 от 31.01.2018 и поставки № 17/17 от 06.12.2017, № 18/17 от 07.12.2017, № 19/17 от 08.12.2017, № 20/17 от 11.12.2017, № 21/17 от 12.12.2017, № 22/17 от 13.12.2017, № 23/17 от 14.12.2017, № 24/17 от 15.12.2017, взыскании 800000 руб. задолженности, 24298,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 3301 руб. по договору № 3/18 от 31.01.2018.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно изменялись и уточнялись требования.

В окончательной редакции истцом поддержано требование к ответчику о взыскании 800 000 руб. задолженности, 24298,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда № 3/18 от 31.01.2018 о прокладке наружного водовода, взыскании штрафа в размере 3301 руб. по договору № 3/18 от 31.01.2018.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании о взыскании 800 000 руб. задолженности, 24298,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 800 000 руб., на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24298,40 руб.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификации к этому договору в материалы дела не представлены.

Стороны пояснили, что спецификации к договорам ими не составлялись.

Ответчик представил локальный сметный расчет на сумму 1050170,50 руб., указав, что данный документ заменяет спецификации к договорам поставки.

Истцом оспаривается согласование с его стороны данного локального сметного расчета.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет на сумму 1050170,50 руб. не может быть принят в качестве доказательства согласования сторонами существенных условий договоров поставки, поскольку данный локальный сметный расчет сторонами не согласован и не содержит сведений, позволяющих идентифицировать данный документ, как документ, относящийся к спорным правоотношениям.

Доказательств достигнутого сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров поставки материалы дела не содержат.

Следовательно, спорные договоры поставки № 17/17 от 06.12.2017, № 18/17 от 07.12.2017, № 19/17 от 08.12.2017, № 20/17 от 11.12.2017, № 21/17 от 12.12.2017, № 22/17 от 13.12.2017, № 23/17 от 14.12.2017, № 24/17 от 15.12.2017 признаются незаключенными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 800000 руб., оплаченных за поставку товара – труб ПМД диаметром 250 мм.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неисполнения данных обязательств по поставке товара - труб ПМД диаметром 250 мм со стороны ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (800000 руб.) подтверждается материалами, ответчиком также не оспорен.

По требованию истца полученные ответчиком денежные средства в сумме 800000 руб. не возвращены.

Правовых оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 800000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24298,40 руб. за период с 05.12.2017 по 31.05.2018.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 24298,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора подряда № 3/18 от 31.01.2018, взыскании штрафа в размере 3301 руб. по договору № 3/18 от 31.01.2018.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

30.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 45 с предложением расторгнуть договор подряда № 3/18 от 31.01.2018.

От принятия (подписи в данной претензии) ФИО4 (директор ООО «Снабстроймонтаж») отказался, о чем составлен акт об отказе от подписи, датированный 03.09.2018.

Факт получения данной претензии ответчиком подтверждён.

Следовательно, обязательный досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

В договоре подряда № 3/18 от 31.01.2018 сторонами согласован срок выполнения работ – до 15.04.2018 (п. 1.1.)

Ответчик обязался известить истца о готовности работ в 5-дневный срок (п. 1.2 договора).

По общим правилам, установленным законом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору подряда материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела, требование истца о расторжении договора подряда № 3/18 от 31.01.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 3301,70 руб. штрафа по договору подряда № 3/18 от 31.01.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений пункта 3.1.1 договора подряда № 3/18 от 31.01.2018 за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых по договору обязательств стороны несут имущественную ответственность: за нарушение сроков (начала и окончания) выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% стоимости невыполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 3301,70 руб.

Согласно позиции истца штраф начислен за неисполнение обязательств по договору.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения указанной суммы штрафа ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в размере 3301,70 руб.

Ссылка ответчика на обращение в суд с настоящим иском неуполномоченным лицом отклоняется.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано председателем СК «Мирный атом» ФИО3

Ответчик ссылается на то, что в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области находилось дело № 2-2415/2017 по иску ФИО6 о признании протокола собрания недействительным, ФИО6 считал незаконным и подлежащим отмене решения собрания об избрани большинством голосов председателем правления кооператива – ФИО3 как принятым с нарушением порядка выборов.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.08.2017по делу № 2-2415/2017 требования ФИО6 удовлетворены. Суд признал недействительным решение собрания уполномоченных СК «Мирный атом» от 05.03.2017. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2017 решение суда от 03.08.2017 оставлено без изменения.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на протокол внеочередного общего собрания СК «Мирный атом» от 19.11.2017, согласно которому председателем правления избран ФИО3

Согласно пп. «л» п.1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на день обращения с иском в суд и на день вынесения решения (19.02.2019), лицом уполномоченным действовать без доверенности от лица СК «Мирный атом» является ФИО3

Сведений о недостоверности данной записи выписка не содержит.

Суд исходит из достоверности сведений единого государственного реестра юридических лиц и отклоняет ходатайство ответчика об исключении данного доказательства числа доказательств по делу.

Ссылка истца на фактическое выполнение части работ по договору подряда, что должно быть учтено при определении суммы взыскания по договорам поставки, отклоняется.

Истцом отрицается факт выполнения каких-либо работ по договору подряда со стороны ответчика.

До принятия настоящего иска к производству суда ответчик свое право на заявление о зачете не реализовал, а после принятия настоящего иска к производству встречные требования к истцу не сформулировал и не предъявил. Тогда как в силу разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств зачетом встречного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ после обращения в суд с иском не допускается. При рассмотрении спора в арбитражном суде требование о зачете может быть заявлено только в порядке предъявления встречного иска.

Таким образом, требования истца о взыскании 800 000 руб. задолженности, 24298,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда № 3/18 от 31.01.2018 о прокладке наружного водовода, взыскании штрафа в размере 3301 руб. по договору № 3/18 от 31.01.2018 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018, заключенный между СК «Мирный атом» (доверитель) и адвокатом Бурицким В.К. (поверенный), акт приема-передачи от 17.09.2018 на сумму 50000 руб.

В силу п. 3 договора от 03.09.2018 стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 руб., которые доверитель передает поверенному при подписании настоящего договора. Оплачено 50000 руб.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу № А01-232/2011).

При определении стоимостного выражения оказанных услуг суд руководствуется выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от «30» марта 2018 года, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи.

В соответствии с указанным постановлением стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера – 12 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При исследовании фактического объема оказанных представителем услуг судом установлено, что в соответчики с Актом приема передачи оказанных услуг от 17.09.2018 на сумму 50000 руб. к договору от 03.09.2018 № 35 на оказание юридических услуг, помимо услуг по представлению интересов истца в суде, адвокатом также оказаны услуги по консультированию заявителя по вопросам доверителя, а также услуги по составлению заявления в прокуратуру, что подлежит учету при определении суммы судебных расходов, подлежащей отнесению на ответчика.

Ответчиком размер требуемых к взысканию судебных расходов не оспорен.

Факт оказания представителем услуг, а также несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости взыскания суммы судебных расходов и возмещения истцу (заявителю) понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 76537 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2018 № 85 на сумму 2000 руб., от 25.07.2018 № 104 на сумму 74537 руб.

Истцом заявлены требования неимущественного характера о расторжении договора подряда, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 6000 руб.

Истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 827599,40, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 19552 руб.

Всего 25552 руб.

Поскольку требования в уточненной редакции удовлетворены полностью, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25552 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50985 руб. по платежному поручению от 25.07.2018 № 104 в составе суммы 74537 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Снабстроймонтаж» (ИНН <***> ОГРН<***>) о приостановлении производства по делу отклонить.

Требование о расторжении договора подряда от 31.01.2018 № 3/18 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 31.01.2018 № 3/18, заключенный между садоводческим кооперативом «Мирный атом» (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабстроймонтаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабстроймонтаж» (ИНН <***> ОГРН<***>) в пользу садоводческого кооператива «Мирный атом» (ИНН <***> ОГРН <***>) 800000 руб. задолженности, 24298,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3301 штрафа, 30000 расходов на оплату услуг представителя, а также 25552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить садоводческому кооперативу «Мирный атом» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 50985 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.07.2018 № 104 в составе суммы 74537 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.