Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А09-3739/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3739/2020
город Брянск
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть оглашена 14.12.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «0901» о взыскании с ЧОООО «Фрегат» 62 590 руб. 91 коп.,

третье лицо: ООО «Спецмонтаж Безопасность»

при участии:

от истца: ФИО2 – адвокат (доверенность б/н от 10.04.2020);

от ответчика: ФИО3 – директор;

от третьего лица: ФИО4 – директор;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «0901» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с частного охранного общества с ограниченной ответственностью ООО ЧО «Фрегат» (далее – ответчик) 62 590 руб. 91 коп. убытков.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее:

20.09.19 между ООО «0901» (заказчик) и ООО ЧО «Фрегат» (исполнитель) заключен договор №379 (далее – Договор) об охране имущества при помощи централизованного наблюдения. Объектом охраны определен магазин «Винотека» по адресу Брянск, ул.Бежицкая, 6А, 12.

16.03.2020, в период с 1 час. 20 мин. до 1 час. 50 мин., не установленными лицами совершено проникновение в помещения магазина «Винотека» с целью совершения хищения имущества, в результате чего причинен имущественный ущерб, размер которого оценен истцом в сумме 62 590 руб. 91 коп., в том числе в виде остатка денежных средств в кассе в размере 60 740 руб. 91 коп., а также 1850 руб. в виде стоимости похищенного денежного ящика Vioteh-HVC-10 (черный).

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, выразившегося в несвоевременном прибытии группы задержания на объект охраны, вследствие чего нарушителям удалось скрыться с места происшествия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Брянской области.

Оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт причинения истцу вреда в результате противоправных действий не установленных третьих лиц, а также размер вреда в заявленной истцом сумме, представляющей собой совокупность похищенных денежных средств в кассе в размере 60 740 руб. 91 коп., что подтверждается записью в кассовой книге от 15.03.2020, а также стоимости похищенного денежного ящика Vioteh-HVC-10 (черный) в размере 1850 руб., ответчиком не оспаривается и, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, установлен.

Вместе с тем, давая оценку неправомерным действиям ответчика, явившимся, по мнению истца, причиной возникновения имущественного вреда, суд указывает следующее:

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, предметом такового является осуществление централизованного наблюдения за техническими средствами охранной сигнализации, установленными на объектах заказчика, указанных в приложении №1 к договору, а также осуществлении выезда группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованного наблюдения во время централизованного наблюдения за объектом заказчика при срабатывании технических средств охранной сигнализации в определенное договором время для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц и защите имущества заказчика.

В силу пункта 3.2 Договора, при поступлении сигнала «Тревога» с объекта охраны в период нахождения под контролем технических средств тревожной сигнализации, исполнитель обязан обеспечить прибытие группы задержания для выяснения причин срабатывания сигнализации, а при необходимости принять меры к пресечению противоправных действий на территории объекта охраны и задержанию совершающих противоправные действия лиц. Время прибытия на объект составляет 5-8 минут с момента поступления сигнала о срабатывании технических средств.

Из представленной в материалы дела непрерывной записи с установленной над входом в магазин «Винотека» автоматической камеры наружного наблюдения (л.д.126) судом установлено, что группа задержания прибыла на объект спустя 11 минут после предпринятых противоправных действий с целью проникновения в помещения магазина, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий пункта 3.2. Договора.

Применительно к изложенному суд отклоняет довод ответчика о соблюдении условий указанного пункта договора со ссылкой на время фиксации пультом наблюдения на территории ответчика, с которого до момента прибытия группы задержания на объект по утверждению последнего прошло менее 8 минут, поскольку доказательств недостоверности представленной в материалы дела непрерывной видеозаписи не представлено, в то время, как хронометраж видеозаписи позволяет с однозначностью полагать, что с момента попытки вскрытия входного устройства и до момента прибытия группы задержания прошло более 8 минут.

Вместе с тем, с учетом хронометража видеозаписи камеры наблюдения, судом установлено, что с момента попыток вскрытия не установленными лицами входного устройства до момента, когда преступники покинули место происшествия с имуществом истца, прошло 2 мин. 15 сек. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий пункта 3.2 Договора не является основанием причинения вреда истцу, поскольку даже в случае прибытия на место совершения преступления в минимально предусмотренный соглашением срок – 5 минут – группа задержания не смогла бы пресечь совершаемое преступление.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку соблюдение определенных условиями договора требований к минимальному времени прибытия группы задержания ответчика на объект охраны (5 минут) с учетом фактических обстоятельств дела, зафиксированных в представленной истцом непрерывной видеозаписи с камеры наблюдения, не могло повлечь пресечение факта преступления, продолжительность совершения которого составила 2 мин. 15 сек., суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца ущерба в заявленном размере, что свидетельствует об отсутствии всех необходимых компонентов для признания иска обоснованным.

Иной подход противоречил бы отраженной в пункте 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 правовой позиции.

Все иные доводы участвующих в деле лиц не опровергают изложенного вывода суда, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, суд находит иск ООО «0901» о взыскании с ЧОООО «Фрегат» 62590 руб. 91 коп. убытков подлежащим оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся в силу статьи 110 АПК РФ на истца, однако взысканию не подлежат ввиду оплаты при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ООО «0901» о взыскании с ЧОООО «Фрегат» 62 590 руб. 91 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.