Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А43-7156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7156/2021

г.Нижний Новгород 16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-106),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 193 934 руб. 89 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР Инжиниринг» о взыскании 193 934 руб. 89 коп. пени за период с 02.12.2019 по 31.01.2020.

Определением суда от 19.03.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В указанный судом срок, ответчик предоставил отзыв в котором указывает на незначительный срок просрочки оплаты и просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

28.06.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.11.2018, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, средствами и материалами комплекс работ по внутренней отделке помещений выставочного зала на объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, составляющими неотъемлемую часть договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая цена работ по договору определяется на основании сметного расчета, утвержденного сторонами. Цена работ по договору является твердой и изменению не подлежит. В указанную цену работ включены все затраты подрядчика, включая расходы по устранению замечаний и недостатков. В случае изменения объема работ более чем на 10 процентов стороны вправе изменить цену работ. Любое изменение цены работ оформляется соответствующим дополнительным соглашением к договору. Дополнительное соглашение с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Порядок оплат определяется дополнительными соглашениями к договору. Дополнительные соглашения с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора (пункт 4.2 договора).

Согласно локальному сметному расчету № 01 цена договора составляет 3 170 408 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2019 к договору от 19.11.2018 определен срок оплаты выполненных работ по договору от 01.12.2019

Пунктом 8.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных дополнительными соглашениями к договору, более чем на 10 банковских дней подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки, но за исключением случаев, когда условиями дополнительных соглашений предусмотрена 100 % предварительная оплата.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 3 170 408 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 24.12.2018 №1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2018 № 1 (КС-3).

Ответчик оплату выполненных работ произвел с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2020 с требованием уплатить пени за период с 02.12.2019 по 31.01.2020 в общей сумме 193 394 руб. 89 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств наличия в рассматриваемом деле исключительных случаев, речь о которых идет в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 процента) является обычно принятым в деловом обороте. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 193 394 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «ТОР Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 193 394 руб. 89 коп. договорной неустойки за период с 02.12.2019 по 31.01.2020 в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по договору подряда от 19.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2019 №1), а также 6 802 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А.Горбунова