Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А40-232020/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017

Дело № А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от «НОТА – Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2017 № 1-748

от общества с ограниченной ответственностью «Электрокомбинат» - ФИО2, представитель по доверенности № 47/16 от 12.12.2016,

рассмотрев 01.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Электрокомбинат»

на определение от 22 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 22 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С, ФИО3, А.С, ФИО4, ФИО5,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «НОТА – Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомбинат» о признании сделки на общую сумму 35 178 000 руб. недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 должник - «НОТА-Банк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, признана недействительной банковская операция, совершенная 08.10.2015 на основании платежного поручения от 08.10.2015 № 726, по перечислению с расчетного счета ООО «Электрокомбинат» № <***>, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО) в отделение 1 Москва г. Москва 705, денежных средств в размере 17 178 000 руб., с назначением платежа: «НДС в счет 3 квартала 2015», признана недействительной банковская операция, совершенная 08.10.2015 на основании платежного поручения № 728 от 08.10.2015, по перечислению с расчетного счета ООО «Электрокомбинат» № <***>, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), в Отделение 1 Москва г. Москва 705, денежных средств в размере 18 000 000 руб., с назначением платежа: «Авансовый платеж по налогу на прибыль за 3 кв. 2015 года в городской бюджет НДС не облагается»; применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления обязательств «НОТА-Банк» (ПАО) перед ООО «Электрокомбинат» по заявлению № 3670/1/12 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в «НОТА-Банк» (ОАО) от 06.02.2012 в размере 35 178 000 руб., в данных бухгалтерского учета «НОТА-Банк» (ПАО), взыскания с ООО «Электрокомбинат» в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 35 178 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Электрокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Электрокомбинат» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

31 июля 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому «НОТА – банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Электрокомбинат» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 06.02.2012 на основании заявления № 3671/1/12 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в «НОТА-Банк» (ПАО) ООО «Электрокомбинат» в «НОТА-Банк» (ПАО) открыт расчетный счет № <***>.

08.10.2015 «НОТА-Банк» (ПАО) по поручению ООО «Электрокомбинат» произвело перечисление денежных средств через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО) № 30102810300000000569, открытый в ЦБ РФ, в общем размере 35 178 000 руб., а именно: на основании платежного поручения № 726 от 08.10.2015, с расчетного счета ООО «Электрокомбинат» № <***>, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено перечисление в Отделение 1 Москва г. Москва 705, денежных средств в размере 17 178 000 руб., с назначением платежа: «НДС в счет 3 квартала 2015»; на основании платежного поручения № 728 от 08.10.2015, с расчетного счета ООО «Электрокомбинат» № <***>, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено перечисление в Отделение 1 Москва г. Москва 705, денежных средств в размере 18 000 000 руб., с назначением платежа: «Авансовый платеж по налогу на прибыль за 3 кв. 2015 года в городской бюджет НДС не облагается».

Банковские операции по перечислению «НОТА-Банк» (ПАО) на основании платежных поручений ООО «Электрокомбинат» денежных средств через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО) № 30102810300000000569, открытый в Цб РФ, были произведены в безналичном расчете с расчетного счета ООО «Электрокомбинат» № <***>, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО).

Конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» оспорил указанные банковские операции как сделки по основаниям, предусмотренным абз. 4 п. 1 ст. 61. 3, ст. 189. 40 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет по маске «47418» отражает средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Судами установлено, что из выписки по маске счета «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в «НОТА-Банк» (ПАО) сформирована была уже 05.10.2015. Согласно выпискам по маске счета «47418» по состоянию с 05.10.2015 по 12.10.2015 «НОТА-Банк» (ПАО) имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что из реестра требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) по состоянию на 16.05.2016 следует, что общее количество кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) составляет 1 064 на сумму установленных требований (столбец 18 реестра кредиторов) в размере 33 967 354 771, 82 руб. Кредиторов первой очереди в реестр кредиторов включено на общую сумму 8 690 152, 33 руб. Кредиторов третьей очереди в реестр кредиторов включено в количестве 1 063 на общую сумму 33 958 664 619, 49 руб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что перечисление указанных денежных средств влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, по состоянию на дату совершения оспариваемых банковских операций, банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО «Электрокомбинат», следовательно, оспариваемая сделка была совершена при наличии скрытой картотеки банка неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности «НОТА-Банк» (ПАО).

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61 .3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61 .3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Кроме того, в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения, в том числе о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, на положениях действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу №А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько