Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А53-31192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«10» июня 2022 года Дело № А53-31192/21


Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен «10» июня 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 26.10.2021 ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности от 21.07.2020 № РГ-Д-7420/20 ФИО2,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-Р» обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 750 руб. руб. пени за период с 12.04.2021 по 17.01.2022 в размере 114 507,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Определением суда от 12.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 750 руб., пени за период с 12.04.2021 по 17.01.2022 в размере 114 507,50 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия к рассмотрению измененных требований, просил при вынесении решения по делу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв относительно рассматриваемого спора не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дельта-Р» (далее – истец, общество) и САО «РЕСО-Гарант (далее – ответчик, страховая компания) был заключён договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО полис №ХХХ 0158038500, срок действия договора с 09.02.2021 по 08.02.2022.

20.02.2021 в 13 час. 40 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Вавилова в районе дома 1 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Фольксваген Транспортер гос.рег.номер К890ВН161 под управлением водителя ФИО3 принадлежащее ФИО4 с автомобилем Киа К5 гос.рег.номер X844ВА761 под управлением ФИО5 принадлежащее ООО «Дельта-Р». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО3 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

10.03.2021 Истец в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обратился к ответчику по прямому возмещению ущерба с заявлением о наступлении страхового случая.

11.03.2021 По направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства и 23.03.2021 был произведен дополнительный осмотр в связи с выявленными скрытыми повреждениями.

При обращении к ответчику в связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль Киа К5 гос.рег.номер X844ВА761- 2020 года выпуска (т.е. менее 2-х лет), было заявлено о натуральном возмещении ущерба т.е. направления на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки «Киа», однако САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении Закона об ОСАГО 24.03.2021 произвело возмещение ущерба выплатив денежные средства в размере 126 600 руб. (88300 с учетом износа + 38 300 УТС) без согласования с ООО «Дельта-Р».

В соответствии со счетом на оплату № 411 от 23.03.2021 выставленным официальным дилером марки «КИА» в г. Ростове-на-Дону - ООО «СК-МОТОРС» стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Киа К5 гос.рег.номер X844ВА761 составляет 161 267,92 руб.

13.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты счета № 411 от 23.03.2021 за вычетом произведенной выплаты 72 967,92 руб. (161 267.92 стоимость восстановительного ремонта - 88 300 выплачено с учетом износа), либо выдать направление на ремонт.

Письмом 20.04.2021 исх. №РГ-15154/133 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

05.07.2021 истец обратилась к Финансовому Уполномоченному о защите нарушенных прав, однако Финансовый уполномоченный в своем уведомлении отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 967,92 руб. пени за период с 31.03.2021 по 12.08.2021 в размере 72 967,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 02.02.2022 судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной «Центр судебных экспертиз по Южному округу», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КИА К5 государственный регистрационный номер <***> полученных в результате ДТП от 20.02.2021 в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП 20.02.2021.

17.02.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.02.2022 №69/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный номер <***> полученных в результате ДТП от 20.02.2021 в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП 20.02.2021, составила:

без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 131 200 руб.;

с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа – 130 800 руб.

Возражая против выводов эксперта, ответчик в отзыве указал, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и определенной судебной экспертизой стоимостью ремонта обусловлена применением разных каталожных номеров при определении стоимости фонаря крышки багажника.

Так, при расчете, произведенном ООО «Экспертиза-Юг» по направлению от САО «РЕСО-Гарантия» в отношении фонаря крышки багажника применен каталожный номер 92409L2140. По данному каталожному номеру стоимость фонаря крышки багажника в соответствии со справочником РСА составляет 18 493 руб.

Тогда как при проведении судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» в отношении фонаря крышки багажника применен каталожный номер 92403L2150 по которому стоимость фонаря крышки багажника в соответствии со справочником РСА составляет 58 300 руб., при этом экспертом не предоставлено подтверждение правильности и обоснованности выбора данного каталожного номера.

На основании указанных доводов ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании информации от официального дилера марки Киа.

Определением от 17.03.2022, судом от официальных дилеров автомобилей марки Киа была истребована информация о каталожном номере фонаря крышки багажника автомобиля Киа К5 2020 года выпуска VIN <***>, а также обязал эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО6 пояснить, какие каталожные номера фонаря крышки багажника автомобиля Киа К5 2020 года выпуска использовались при определении стоимости ущерба и почему.

Так, от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» поступило письмо от 04.05.2022 №457, в котором указано, что каталожный номер фонаря крышки багажника автомобиля КИА К5 2020 года выпуска VIN <***> на 04.05.2022, согласно единого портала КИА:

фонарь крышки багажника без камеры 92409L2140 каталожный номер согласно VIN автомобиля, цена детали 27 805 руб.;

фонарь крышки багажника с камерой 92403L2160 каталожный номер согласно VIN автомобиля, цена 117 828 руб.

От эксперта также поступили пояснения, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный номер <***> полученных в результате ДТП от 20.02.2021, определялась в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При изучении правоустанавливающих документов, в частности свидетельства о регистрации ТС 99 24 № 734809 экспертом установлено, что исследуемое транспортное средство КИА К5, государственный регистрационный номер Х844ВА761 2020 года выпуска. Данный факт был подтвержден при расшифровке VIN номера исследуемого транспортного средства в общедоступном электронном каталоге:

http://www.elcats.ru/kia/Group.aspx?Model=5dbacd4a-7244-44db-a919-2ce67969cb88&Title;=KNAG6417BM5080871, а также в программном обеспечении AudaPad WEB Калькуляция PRO компании Audatex GmbH http://audatex.ru/.

Дата выпуска исследуемого транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный номер <***> 4 квартал 2020 года.

Таким образом, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный номер Х844ВА761 2020 года выпуска.

Стоимость заменяемой запасной части с каталожным номером 92403L2160 в соответствии с базой данных Российского Союза Автостраховщиков http://ww.autoins.ru/ru/osago/spares/ в Северо-Кавказском экономическом регионе, по состоянию на дату 20.02.2021, составляет 56 800 руб.

Относительно вопроса о возможности или отсутствия возможности взаимозаменяемости фонарей по каталожным номерам 92409L2140 и 92403L2160 для целей переустановки камеры, возможно только после проведенного исследования (осмотра) данных деталей на предмет взаимозаменяемости, а именно - идентичность посадочных мест и креплений камеры, угол наклона, метод подключения к электронной системе транспортного средства, и т.д.

Также необходимо исследовать возможность установки данных деталей непосредственно на транспортное средство без внесения каких-либо изменений других элементов оперения крышки багажника.

Определением от 13.05.2022 судом, от официальных дилеров автомобилей марки Киа была истребована информация о том, каков технический регламент ремонта или замены камеры заднего вида в фонаре крышки багажника автомобиля Киа К5 2020 года выпуска VIN <***> при наличии оснований (повреждения, обслуживание и др.);

возможно ли установить камеру заднего вида в фонарь крышки багажника без камеры каталожного номера 92409L2140 (т.е. переустановить не поврежденную камеру заднего вида, установленную в фонаре крышки багажника с камерой по каталожному номеру 92403L2160 в фонарь крышки багажника без камеры каталожного номера 92409L2140);

возможна ли замена поврежденного фонаря крышки багажника с камерой с каталожным номером 92403L2160 фонарем крышки багажника без камеры с каталожным номером 92409L2140;

в случае невозможности вышеуказанной замены сообщить, возможен ли заказ крышки багажника с камерой по каталожному номеру 92403L2160 без такой камеры для последующей установки в этот фонарь неповрежденной камеры от демонтированного фонаря;

если это является возможным, какова стоимость такого фонаря без камеры (либо она соответствует стоимости каталожного номера 92409L2140?

являются ли взаимозаменяемыми для целей ремонта фонаря крышки багажника с каталожными номерами 92409L2140 и 92403L2160 для целей последующей установки в фонарь с каталожным номером 92409L2140 камеры от фонаря каталожного номера 92403L2160.

Во исполнение определения суда от13.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» поступило письмо от 01.06.2022 №458, согласно которому каталожным номером фонаря крышки багажника автомобиля КИА К5 2020 года выпуска VIN <***> - фонари 92409L2140 и 92403L2160, которые являются идентичными деталями, разница в комплекте поставки:

92409L2140 поставляется без детали включающую в себя камеру заднего вида и кнопку открывания багажника;

92403L2160 поставляется с деталью включающую в себя камеру заднего вида и кнопку открывания багажника.

Если деталь, включающая в себя камеру заднего вида и кнопку открывания багажника, не повреждена и нормально функционирует, в этом случае возможна установка этой детали (камера заднего вида и кнопка открывания багажника) на фонарь с номером 92409L2140.

Установка фонаря 92409L2140 без камеры заднего вида невозможна, поскольку деталь помимо камеры заднего вида включает в себя и кнопку открывания багажника.

Фонари 92409L2140 и 92403L2160 являются взаимозаменяемыми в случае перестановки детали (камера заднего вида и кнопка открывания багажника).

Стоимость фонаря без детали (камера заднего вида и кнопка открывания багажника) соответствует 92409L2140.

Указанные пояснения, послужили основанием для уменьшения истцом суммы заявленного страхового возмещения до 40 750 руб.

В связи с принятием к рассмотрению измененных требований, судом рассматриваются требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 40 750 руб., пени за период с 12.04.2021 по 17.01.2022 в размере 114 507,50 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет требования истца, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается

Принадлежность истцу поврежденного транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения определен судом исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении от 16.02.2022 №69/22, с учетом необходимости возмещения стоимости замененных деталей и наличия оснований для возмещения стоимости замены деталей, ремонт которых нецелесообразен и приведет к утрате гарантии надежности и безопасности работы транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует Единой методике, поэтому принимается судом в качестве доказательства по делу.

Значимым является обстоятельство того, что при ДТП были повреждены оба элемента: и фонарь и камера. Поэтому в расчете правомерно учтена стоимость фонаря с камерой в соответствии с методикой.

Эта сумма и заявляется истцом (учетом оплаты частично).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании страхового возмещения в размере 40 750 руб.,

Истец заявил о взыскании с ответчика 114 507,50 руб. пени за период с 12.04.2021 по 17.01.2022, исчисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом проверен содержащийся в материалах дела расчет взыскиваемой неустойки и установлено, что расчет неустойки выполнен истцом правильно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает размер пени чрезмерным и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 22 901,50 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Истец при подаче искового заявления платежными поручениями от 12.08.2021 №665, от 21.01.2022 №57 оплатил государственную пошлину в общем размере 10 265 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 658 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 4 607 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 40 750 руб., пени за период с 12.04.2021 по 17.01.2022 в размере 114 507,50 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 40 750 руб., пени за период с 12.04.2021 по 17.01.2022 в размере 22 901,50 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 658 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 607 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.01.2022 №57.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх