Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А13-1399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1399/2022
город Вологда
20 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тотьма-Водоканал» (ОГРН <***>) о взыскании 12 263 руб. 31 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Администрация сельского поселения Калининское,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тотьма-Водоканал» (далее - МУП «Тотьма-Водоканал», Предприятие) о взыскании 12 263 руб. 31 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника помещения – ФИО1.

Определением от 01.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию сельского поселения Калининское (ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Ответчик в представленном отзыве, заявленные требования отклонил, указав, что имевшая место 24.02.2021 аварийная ситуация на водопроводных сетях МУП «Тотьма-Водоканал» не могла послужить причиной затопления жилого дома № 17 д. Большой Горох, жильцы не обращались с какими-либо претензиями.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что по заявлению собственника строения ФИО1 был осуществлен выезд с целью обследования территории по вопросу затопления дома № 17 д. Большой Горох. В результате обследования было установлено, что произошел прорыв водопроводной сети, в результате которого имело место затопление данного строения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор страхования (полис) серии 2000 № 0281169. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – строение по адресу: Вологодская обл., Тотемский рн, <...>.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 24.02.2021 имело место затопление застрахованного имущества.

Согласно акту от 05.03.2021, составленному работниками МУП «Тотьма-Водоканал», 24.02.2021 на территории д. Большой Горох, у дома № 7 произошла аварийная ситуация на водопроводных сетях.

Согласно акту от 31.03.2021, составленному Администрацией с собственником дома № 17 ФИО1, причиной затопления являлась аварийная ситуация на водопроводных сетях в д. Большой Горох, у дома № 7. В период с 20.02.2021 по 02.03.2021 вода подтопляла дом № 17 снаружи, территория была полностью залита водой, в дальнейшем вода проникла в подвал дома. В акте указаны повреждения, возникшие в результате затопления.

ПАО СК «Росгосстрах», признав повреждение имущества страховым случаем, выплатило собственнику квартиры ФИО1 страховое возмещение в размере 12 263 рубля 31 копейку.

Ссылаясь на то, что виновным в причинении ущерба является ответчик по делу, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы ущерба с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО1, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как подтверждается материалами дела, в феврале 2021 года произошел залив застрахованного имущества, который как указано в актах, имел место из-за аварийной ситуации на водопроводных сетях, принадлежащим МУП «Тотьма-Водоканал».

Ссылка ответчика на то, что аварийная ситуация, возникшая на водопроводных сетях, не могла послужить причиной затопления жилого дома № 17 д. Большой Горох является голословной и документально не подтверждена. Кроме того, опровергается актом, составленным работниками ответчика.

Одновременно на Предприятие как на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена ответственность за эксплуатацию сетей водопровода, на котором произошла авария.

При этом из материалов дела не следует, что причина аварии обусловлена действиями иных лиц.

Таким образом, поскольку Предприятие не представило доказательств того, что подтопление дома произошло по вине иных лиц, о проведении судебной экспертизы не заявило, у суда не имеется оснований для вывода о том, что страховой случай наступил не по вине ответчика.

Размер ущерба документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тотьма-Водоканал» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 12 263 рубля 31 копейку в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова