Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А56-44348/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44348/2021
17 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр-т, д. 18, лит.А, кв.282);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Макро» (адрес: Россия 125124, <...> поля, д.2, корп.12, эт.2, пом. II, ком. 4);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: Швейцер Е.П. (доверенность от 18.12.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.06.2021),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макро» (далее – ответчик, субарендатор) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.08.2020 №01.08.20/09 в размере 2 540 725 руб., неустойки по состоянию на 30.06.2021 в размере 679 228,55 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 01.07.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением документов от доверителя.

Учитывая тот факт, что о судебном разбирательстве ответчик извещен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а судебное заседание 03.08.2021 отложено в связи с неявкой представителя ответчика и возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие, принимая во внимание положения статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку оснований для такого отложения, перечисленных в статье 158 АПК РФ, ответчиком не указано.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор субаренды № 01.08.20/09 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2020 № 1 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику по актам от 01.08.2020 и от 19.10.2020 во временное владение и пользование были переданы часть помещений на 3 этаже общей площадью 80 кв.м. и часть помещений на 5 этаже общей площадью 75 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:34:4012:4:17 (далее – помещения).

Согласно п. 4.2 договора договор действует с 01.08.2020 по 30.06.2021.

Пунктом 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2020 № 1 предусмотрено, что арендная плата на период аренды за помещения устанавливается в виде арендных платежей, которые включают в себя все коммунальные услуги, уборку помещений, мест общего пользования и составляет 19 475 руб. НДС не облагается, за один календарный день.

В соответствии с п. 3.6 договора субарендатор вносит очередной платеж в срок не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным (период фактической оплаты), на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах за соответствующий отчетный месяц и полученного субарендатором счета на оплату.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период ноябрь 2020 года – март 2021 года, что привело к образованию задолженности в размере 2 540 725 руб. и послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии об уплате задолженности от 09.04.2021 №09-04/07.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на условия договора аренды, которыми определены размер арендной платы и порядок ее внесения, а также на акт приема-передачи, подтверждающий передачу помещения в аренду.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по уплате арендных платежей, поскольку до начала спорного периода помещения были возвращены истцу по актам, подписанным ФИО4 В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены рукописные акты от 08.12.2020, от 16.01.2021, от 22.01.2021, от 25.01.2021и от 05.02.2021. Также ответчик ссылается на то, что им было заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке.

Представитель истца указал, что ФИО4 не является сотрудником истца и не уполномочивался истцом на приемку помещений от ответчика, также представитель истца отрицал получение от ответчика уведомления об отказе от договора.

Определением суда от 03.08.2021 ответчику было предложено представитель документы, подтверждающие полномочия ФИО4 действовать от имени предпринимателя.

Однако документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на принятие помещений от имени истца, ответчиком не представлено, как и доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора и приглашения его на приемку помещения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать арендную плату за спорный период являются необоснованными и подлежат отклонению арбитражным судом. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в размере 2 540 725 руб., ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды от 01.08.2020 № 01.08.20/09 в размере 2 540 725 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 30.06.2021 в размере 679 228,55 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.07.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3.12 договора в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право требовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца неустойка за период с 08.12.2020 по 30.06.2021 составляет 679 228,55 руб.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ ни в отзыве, ни в устных пояснениях в суде первой инстанции нее заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 30.06.2021 в размере 679 228,55 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.07.2021 по дату фактической оплаты суммы долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 39 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 540 725 руб. задолженности по договору субаренды от 01.08.2020 №01.08.20/09, 679 228,55 руб. неустойки по состоянию на 30.06.2021, неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,2% в день с 01.07.2021 по дату фактической оплаты суммы долга, 39 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.