Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А56-25611/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25611/2022
14 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НеваЭлектроКомплект" (195299, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 6Н ОФИС 542, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 780401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНИКАЦИИ" (198095, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2004, ИНН: <***>, КПП: 783901001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НеваЭлектроКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНИКАЦИИ» (далее- ответчик) о взыскании 85575 руб. основного долга по договору подряда № КМ-28072021/51 от 28.07.2021 (далее – договор), процентов за период с 28.08.2021 по 16.02.2022 в размере 3076 руб. 01 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании несоблюдения истцом претензионного порядка. Также ответчик представил в материалы дела заявление о зачете в счет заявленной истцом суммы в размере 85575 руб., ходатайствовал об отложении судебного заседания для сверки расчетов.

Истец возражал против отложения, полагая ходатайство ответчика направленным на затягивание судебного процесса, против проведения сверки расчетов возражал.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для отложения. Судом установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу.

Подпунктом 2 части 1 ст. 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истцом, при подаче искового заявления, была предоставлена претензия №10-14/2021 от 14.10.2021, а также квитанция № №19529963015480 о направлении претензии ответчику.

Таким образом, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136- 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец и ответчик заключили договор подряда, по которому истец обязуется выполнить пусконаладочные работы на оборудовании цифровой коммуникационной системы, а ответчик обязуются оплатить сумму, согласно приложению №1 к договору, в размере 171150 руб.

В соответствии с приложением №1 к договору ответчик в течение семи рабочих дней с момента подписания договора должен был выплатить истцу аванс в размере 85575 руб., следующий платеж в размере 85575 руб. выплачивается в течение семи рабочих дней после подписания акта-приема передачи.

Ответчик оплатил в пользу истца аванс в размере 85575 руб., согласно платежному поручению № 683 от 03.08.2021.

Истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ по выполнению пусконаладочных работ от 17.08.2021, в котором указывается, что истец работы выполнил в полном объеме в срок, качественно, в связи с чем ответчик претензий не имеет. Подписание вышеуказанного акта ответчиком не оспаривается.

По истечению 7 (семи) рабочих дней после подписания акта, а именно 27.08.2021 оплата остающейся части по договору в размере 85575 руб. ответчиком произведена не была.

14.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НеваЭлектроКомплект» с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи удержанием суммы, подлежащей уплаты истцу, как понесенных расходов по устранению выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, ответчиком были предоставлены дополнения отзыва на иск от 07.09.2022 с приложенным договором подряда № 01-07-2021 от 23.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью “Коксохим-Электромонтаж” и ответчиком.

Между ООО “Коксохим-Электромонтаж” и ответчиком был подписан акт выполненных работ № 1 от 21.09.2022.

Как указывает ответчик, обществом была получена претензия исх. 358 от 19.11.2021 от ООО “Коксохим-Электромонтаж” с требованием устранить недостатки.

30.11.2021 ответчик направил истцу требование об устранении недостатков исх. № 352, согласно которым просил устранить недостатки, указанные в претензия исх. 358 от 19.11.2021. Истцом вышеуказанное требование было оставлено без рассмотрения.

Истцом были поданы возражения от 21.09.2022 на дополнения к отзыву на иск, в которых указывал на не предоставление ответчиком доказательств самостоятельного устранения ответчиком недостатков, указанных в претензия исх. 358 от 19.11.2021.

Ответчиком в материалы не были предоставлены доказательства самостоятельного устранения недостатков, указанных в претензия исх. 358 от 19.11.2021, в связи с чем, суд критически относится к заявленным ответчиком доводам.

Согласно п. 6.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за просрочку в период с 28.08.2021 по 16.02.2022 составляют 3076 руб. 01 коп. Расчет проверен судом и признан правильным. Доказательств несоразмерности процентов ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 85575 руб., а также начисленных процентов в размере 3076 руб. 01 коп. за период с 28.08.2021 по 16.02.2022, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 15.02.2022 № 9 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3546 руб., расходы по которой в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОММУНИКАЦИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НеваЭлектроКомплект» задолженность по договору подряда в размере 85575 рублей, проценты за период с 28.08.2021 года по 16.02.2022 года в размере 3076 рублей 01 копеек, а также проценты с 17.02.2022 года до полного исполнения обязательств, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.