Решение от 28 января 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18678/25
29 января 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Торговый дом ТМХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица акционерного общества "Люберецкий завод монтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества "УралЭлектромаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.03.2025,

от ответчика посредством веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2025,

от акционерного общества "Люберецкий завод монтажавтоматика" посредством веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к акционерному обществу "Торговый дом ТМХ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 81 049,59 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Люберецкий завод монтажавтоматика" (далее – завод, третье лицо), акционерное общество "УралЭлектромаш".

АО "УралЭлектромаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В суд от АО «УралЭлектромаш» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Представитель АО "ЛЗМ" возражал относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «НЭВЗ» (покупатель) и АО «Торговый дом ТМХ» (поставщик) был заключён договор поставки от 21.12.2021 № 1/2022, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификациям, составленным по форме приложения №1 к договору и согласованным сторонами (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар предназначен для использования в составе продукции (тяговый (железнодорожный) подвижной состав), изготавливаемой покупателем (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.8.5. договора поставщик возмещает все убытки покупателя, причиненные несоответствиями/недостатками товара, выявленными при проведении его верификации, в том числе, при проведении верификации продукции покупателя.

В соответствии с пунктом 5.7. договора покупатель (получатель) обязан вызвать для участия в продолжении приёмки товара и составления двустороннего акта представителя поставщика. Уведомление о вызове должно быть направлено на электронную почту, указанную в данном пункте, не позднее 3 рабочих дней после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям.

Согласно пункту 5.9. договора поставщик обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить на приведенную в пункте электронную почту будет ли направлен представитель для участия в проверке товара. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приёмку товара до истечения установленного срока явки представителя поставщика. При получении сообщения от покупателя об обнаружении несоответствия товара в процессе эксплуатации, ответ с решением о командировании представителя поставщик направляет в течение 24 часов на электронную почту.

Пунктом 5.18. договора предусмотрено, что в случае, если поставщик не обеспечил участие своего представителя в приёмке товара, рекламационный акт подписывается покупателем в одностороннем порядке. Копию рекламационного акта покупатель направляет в адрес поставщика. Данный рекламационный имеет полную юридическую силу и является обязательным для исполнения поставщиком.

Также, в случае неполучения ответа от поставщика в течение 24 часов с информацией о дате прибытия своего представителя или согласования одностороннего порядка рассмотрения рекламации, покупатель вправе произвести замену ПКИ собственными силами.

В соответствии с пунктом 5.20 договора при обнаружении в процессе обработки товара скрытых недостатков (недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке товара обычным способом) поставщик по выбору покупателя обязан возместить расходы покупателя, понесенные в связи с выявлением и устранением недостатков, либо зачесть сумму таких расходов в счет оплаты товара.

В исковом заявлении истец указывает, что в рамках вышеприведенного договора в ООО «ПК «НЭВЗ» по универсальному передаточному документу от 28.06.2023 № Рн 028-233 был поставлен трансформатор тяговый ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 однофазный ТУ МЖЦИ.672324.001 № 0625. Товар был установлен на электровоз 4ЭС5К № 059.

В ходе испытания электровоза 4ЭС5К № 059 для передачи его заводской инспекции АО «РЖД» покупателем было выявлено несоответствие товара, выразившееся в нарушении требований ПЦБА.062213.001ТУ, при котором сопротивление изоляции электронасоса 2ТТ 63/10Л-У2 № 285 трансформатора было равно 0, при номинальном напряжении 35Мом. Таким образом, товар не мог эксплуатироваться в составе электровоза.

В соответствии с п. 5.7 договора покупатель письмом от 18.09.2023 № 280-942 сообщил поставщику и изготовителю (третьему лицу – заводу) об обнаруженном дефекте и просил направить представителей для осмотра товара и составления рекламационного акта.

В связи с отсутствием ответа поставщика покупателем с участием представителя общественности был составлен акт о приёмке материалов от 20.09.2023 № 935, которым установлено ненадлежащее качество товара.

Изготовитель признало данный рекламационный случай гарантийным и устранил несоответствия товара, что подтверждается двусторонним актом от 04.10.2023 № 29.

Сославшись на указанные документы ответчик сообщил истцу письмом от 20.11.2023 № Исх./3411-ТДТМХ об урегулировании рекламационного случая.

Кроме того, изготовитель провел анализ неисправностей и осуществил корректирующие мероприятия в целях исключения дальнейших несоответствий товара, о чем сообщил истцу и ответчику письмом от 13.12.2023 № 602/801.

Таким образом, истец считает, что с учетом изложенных обстоятельств поставщик и изготовитель признали вину и факт поставки товара, несоответствующего условиям договора.

В результате выявленного несоответствия товара на электровозе 4ЭС5К № 059 в процессе испытаний, истец был вынужден оперативно произвести демонтаж неисправного трансформатора № 0625 и монтаж трансформатора надлежащего качества.

В связи с ненадлежащим качеством поставленного товара по вине ответчика истец понес расходы, связанные с выполнением указанных работ в общей сумме 81049, 59 руб., что подтверждается следующими документами:

актом о браке от 18.09.2023 № 000003729;

калькуляцией к акту о браке от 18.09.2023 № 000003729;

расчетом процентов накладных расходов цеха № 055;

трудозатратами к акту о браке от 18.09.2023 № 000003729;

перечнем работ к акту о браке от 18.09.2023 № 000003729;

бухгалтерской справкой-расчётом от 11.04.2024 № 235.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2024 № 124-0161/2024 и попросил возместить причинённые убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик и завод в отзывах на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражали.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом о браке, актом о приемки материалов, актом комиссионной проверки и действиями изготовителя по устранению недостатков товара.

Доводы ответчика о том, что виновным в причинении убытков истцу является третье лицо – АО «ЛЗМ», не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Поставка осуществлялась по договору, заключенному истцом и ответчиком, и именно ответчик обязался перед истцом поставить товар надлежащего качества, соответственно требования о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества обоснованно заявлены к ответчику.

Доводы третьего лица о недоказанности некачественного изготовления товара судом отклоняются. Ненадлежащее качество товара подтверждается вышеприведенными документами.

Возражений относительно того, что недостатки были обнаружены в гарантийный период, не приведено. Бремя доказывания возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы лежит на поставщике.

Доказательств того, что недостатки возникли после поставки товар истцу, не представлено.

Доводы о том, что трансформатор прошел испытания качества, что подтверждено протоколом испытаний, не опровергает факт того, что при проведении испытаний электровоза были обнаружены недостатки качества товара.

Третье лицо ссылается на судебную практику по делам, в которых в удовлетворении требований было отказано из-за несоблюдения требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Данный довод третьего лица судом отклоняется.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В договоре поставки от 21.12.2021 № 1/2022 условие о применении инструкции № П-7.

Истец в соответствии с условиями договора известил ответчика и третье лицо об обнаруженном дефекте. Доказательств того, что указанные лица сообщили о направлении представителя для осмотра товара и составления рекламационного акта, в материалы дела не представлено.

Соответственно, истец имел право на составление одностороннего акта. При этом данный акт истца фактически был в последующем подтвержден составлением двустороннего акта истца и третьего лица.

Относительно доводов третьего лица о том, что ремонт трансформатора мог быть проведен без демонтажа с электровоза, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что недостатки были обнаружены 18.09.2023, а ремонт был проведен более чем через две недели, акт с третьим лицом составлен 04.10.2023 (завод указывает, что замена насоса была проведена 05.10.2023). Завод в ответ на уведомления истца не сообщал о готовности незамедлительно провести ремонт. Вмешиваться самостоятельно в трансформатор истец не мог, поскольку имелись гарантийные обязательства по товару. Недостатки были обнаружены на новом готовом к сдаче электровозе, возможность проведения ремонта непосредственно на электровозе без потери товарного вида электровоза является сомнительной, истец имел обязательства по сдачи электровоза, для скорейшего исполнения которых заменил неисправный трансформатор на другой.

В обоснование размера предъявленных к возмещению убытков истец ссылается на калькуляции затрат.

В ответ на ходатайство третьего лица об истребовании доказательств у истца в подтверждение расчета убытков истец представил дополнительные документы.

Конкретных возражений по расчету с учетом представленных документов ответчиком и третьим лицом не приведено.

Доводы третьего лица относительно того, что заявленные ко взысканию в качестве убытков являются текущими расходами истца, подлежит отклонению.

Согласно Письму Госплана СССР № АБ-162/16-127, Минфина СССР, Госкомцен СССР № 10-86/1080, ЦСУ СССР от 10.06.1975 г. "О методических материалах по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях машиностроения и металлообработки" (Методика) все затраты на производство включаются в себестоимость отдельных видов продукции, работ и услуг (в том числе отдельных изделий, изготовленных по индивидуальным заказам) или групп однородной продукции. В зависимости от способов включения в себестоимость отдельных видов продукции затраты подразделяются на прямые и косвенные. Под прямыми затратами понимаются расходы, связанные с производством отдельных видов продукции (материалы, покупные изделия и полуфабрикаты, основная заработная плата производственных рабочих и др.), которые могут быть прямо и непосредственно включены в их себестоимость. Под косвенными затратами понимаются расходы, связанные с производством нескольких видов продукции (расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, цеховые, общезаводские и др.), включаемые в их себестоимость с помощью специальных методов.

Таким образом, косвенные расходы подлежат отражению в калькуляции расходов на производство продукции, калькуляции на отдельные производственные процессы.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" косвенные расходы в бухгалтерском учете определяются как управленческие расходы, отражаемые на счетах 25 "Общезаводские расходы" и 26 "Общехозяйственные расходы".

Эти расходы не могут прямо относиться на себестоимость производимой продукции и подлежат косвенному распределению пропорционально принципам, закрепленным в учетной политике предприятия. В конечном итоге все затраты (прямые и косвенные), связанные с выполнением работ, оказанием услуг, формируют их себестоимость и включаются в калькуляции.

Расчет произведенных затрат произведен истцом на основании учетной политики, принятой на предприятии (ООО "ПК "НЭВЗ"), что отражается в калькуляциях.

ООО "ПК "НЭВЗ" в соответствии с правилами бухгалтерского учета и требованиями указанного локального акта предприятия правомерно отразило проценты косвенных (накладных) расходов при составлении указанных калькуляций, которые являются убытками истца.

Работы по демонтажу бракованного и монтажу исправного товара не входили в основной технологический процесс и сменно-суточные задания работников. Они были вызваны исключительно необходимостью устранения последствий поставки некачественного товара и являются дополнительными, вынужденными работами.

При сдельной системе оплаты труда заработная плата напрямую зависит от объема выполненных работ (ст. 129, 150 ТК РФ). Выполнение дополнительных, изначально не планировавшихся операций закономерно привело к увеличению фонда оплаты труда. Обязанность работодателя по уплате страховых взносов с выплат работникам (ст. 420 НК РФ) также является производной от факта начисления заработной платы.

Для производственных рабочих третьего лица установлена сдельная система оплаты труда. Заработная плата зависит от объема выполненной работы: сдельный тариф работ умножается на количество единиц продукции умножается на трудоемкость (час), где трудоемкость (час) - это время, необходимое для выполнения определенной операции по единице продукции. Также помимо заработной платы работникам выплачиваются стимулирующие выплаты - начисление премии за выполнение определенных количественных и качественных показателей работы.

Соответственно, истец будет вынуждено вновь (дополнительно) оплачивать труд работника по тем же операциям, с аналогичной продукцией, пока не приобретет положительные результаты труда своего работника.

Таким образом, в связи с выполненной ответчиком поставкой товара, не соответствующего требованиям качества:

- работники истца получили оплату труда за работы, связанные с устранением неисправностей, за которые отвечает поставщик. Соответственно у работников изменились начисления (в сторону увеличения);

- увеличение начислений за месяц привело к увеличению размера социальных отчислений по конкретным работникам, перечисление которых произведено третьим лицом в силу действующего законодательства;

- увеличились общепроизводственные расходы, начисленные в соответствии с действующим правилом распределения.

Следовательно, суммы заработной платы работников, включая отчисления на социальные нужды, а также суммы общепроизводственных расходов за монтаж и демонтаж товаров не соответствующего качества, являются для истца расходами, которые он мог не понести, если бы ответчик поставил товар надлежащего качества, и, соответственно, убытками истца, которые он должен понести для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по делу № А40-126126/2025, от 22.12.2025 по делу № А40-155072/2025, от 27.10.2025 по делу № А40-114262/2025, от 17.10.2025 по делу № А40-125787/2025, от 14.11.2023 по делу № А40-92589/2023, от 26.09.2023 по делу № А40-100129/2023, от 21.03.2023 по делу № А40-175311/2022.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения иного размера убытков лица, участвующие в деле не заявили, доказательств иного размера убытков не представили.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил 10 000 руб. государственной пошлины. Данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Торговый дом ТМХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 81 049,59 руб. убытков, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ложечник Д. А.