Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А53-43616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43616/21
06 мая 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАКС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2008, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.11.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАКС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании задолженности по договору поставки №1619187323891442208022952/259/П-17 от 31.07.2017 в размере 187 743,24 рублей, 7 056,02 рублей неустойку.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили пояснения, дополнительные документы в обоснование заявленного требования. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении иска. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель истца поддерживает заявленное требование в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

31.08.2017 между ООО «Глобакс» (истец, поставщик) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 1619187323891442208022952/259/П-17.

Согласно условий Договора Истец поставил Ответчику пиломатериалы в ассортименте, что подтверждено следующими товарными накладными:

23.11.2017 поставлена продукция на сумму 756 108,6 руб. (товарная накладная № 1).

07.12.2017 «ТАНТК им. Г.М. Бериева» была произведена оплата тремя платежами в размере 117 600 руб., 224 494,4 руб., 335 255,7 руб. на общую сумму 677 350,1 руб.

08.12.2017 «ТАНТК им. Г.М. Бериева» произведена оплата в размере 224 494,4 руб.

08.12.2017 поставлена продукция на сумму 280 618 руб. (товарная накладная № 3).

18.12.2017 поставлена продукция на сумму 280 618 руб. (товарная накладная № 4).

20.12.2017 ООО «Глобакс» поставлена продукция на сумму 49 000 руб. (товарная накладная № 5).

27.12.2017 ООО «Глобакс» поставлена продукция на сумму 49 000 руб. (товарная накладная № 6).

29.12.2017 произведена оплата в размере 259 105,2 руб. 10.01.2017 произведена оплата в размере 523 094 руб. 16.01.2018 произведена оплата на общую сумму 448 988,8 руб.

17.01.2018 поставлена продукция на сумму 49 000 руб. (товарная накладная № 1).

06.02.2018 поставлена продукция на сумму 397 612,8 руб. (товарная накладная № 2).

12.02.2018 поставлена продукция на сумму 280 618 руб. (товарная накладная № 3).

12.02.2018 поставлена продукция на сумму 280 618 руб. (товарная накладная № 4).

27.02.2018 поставлена продукция на сумму 140 140 руб. (товарная накладная № 5).

12.03.2018 произведена оплата в размере 56 123,6 руб., 56 123,6 руб., 56 123,6 руб., 190 216 руб., 190 216 руб. на общую сумму 548 802,8 руб.

13.03.2018 произведена оплата в размере 228 259,2 руб.

23.04.2018 поставлена «продукция на сумму 113 209,2 руб. (товарная накладная № 6).

05.06.2018 произведена оплата в размере 56 123,6 руб.

13.05.2019 поставлена продукция на сумму 78 200 руб. (товарная накладная № 32).

28.05.2019 поставлена продукция на сумму 90 450 руб. (товарная накладная № 34).

28.05.2019 поставлена продукция на сумму 6 519,74 руб. (товарная накладная № 38).

29.05.2019 поставлена продукция на сумму 65 120 руб. (товарная накладная № 35).

25.06.2019 произведена оплата в размере 948 516 руб.

24.07.2019 поставлена продукция на сумму 494 100 руб. (товарная накладная № 40).

28.11.2019 поставлена продукция на сумму 165 000 руб. (товарная накладная № 62).

05.02.2019 поставлена продукция на сумму 48 720 руб. (товарная накладная № 5).

19.03.2020 поставлена продукция на сумму 49 500 руб. (товарная накладная № 8/1).

23.04.2020 поставлена продукция на сумму 330 000 руб. (товарная накладная 10).

08.06.2020 поставлена продукция на сумму 98 325 руб. (товарная накладная 17).

Согласно Акта сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами Договора на 31.12.2021 задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 187 743,24 руб.

Сумма задолженности в размере 187 743,24 рублей до настоящего времени не погашена.

Претензия об оплате задолженности № 21/11-10 от 08.11.2021, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о ненаступлении срока для обязательств, не принимаются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос N 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика соответствует закону.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Истолковав указанные нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и обстоятельств настоящего дела, суд считает, что разумные сроки оплаты истекли.

Судом принято во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к взысканию задолженности с головных исполнителей (в том числе в судебном порядке).

Доказательств того, что такие (активные) меры им предпринимались, ответчиком не представлено. Оплата за поставленный товар по договору ответчиком не произведена до момента рассмотрения дела. В отзыве ответчик не предоставляет пояснений относительно возможных сроков оплаты, так же как и доказательств отсутствия финансирования со стороны головных исполнителей.

Таким образом, доводы отзыва документально не подтверждены, не представлены доказательства отсутствия финансирования головным исполнителем, отсутствуют какие-либо выписки по счетам по данному договору, которые бы могли подтвердить обоснованность позиции ответчика, отсутствует какая-либо переписка по данным обстоятельствам, которой бы подтверждалось изложенное в отзыве.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены. Более того, подписан акт сверки взаимных расчетов.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 187 743,24 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по перечислению окончательного расчета, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 6.2 договора за период 30.06.2021 по 14.12.2021 в размере 7 056,02 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, установленной договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента пени не заявлялось, в последующем договор в части размера пени в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает, что ставка договорной неустойки в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не является завышенной и согласована условиями договора, процент пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору поставки является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера пени.

Таким образом, суд, проверив расчет пени, признает его выполненным методологически и арифметически верным и удовлетворяет заявление в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 39 от 13.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3577 рублей.

При этом, размер государственной пошлины за требование в размере 194 799,26 рубль составляет 6 844 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 3 577 рублей относится судом на ответчика, при этом 3 267 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАКС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2008, ИНН: <***>) задолженность в размере 187 743,24 рублей, неустойку в размере 7 056,02 рублей, государственную пошлину в размере 3 577,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 267,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева