Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А04-6793/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6793/2023
г. Благовещенск
16 октября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (далее – истец, Комитет) с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Восток» денежных средств в размере 61 036 рублей 20 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежаще извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил.

Как следует из материалов дела, определения от 31.07.2023, от 13.09.2023, от 31.05.2022 направлялись в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями № 67503086429277, № 67503087489188, № 67503087489133. Письма возвращены с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчик соответствующих действий по получению почтовой корреспонденции не совершает, то считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2016 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска и ООО «Управляющая кампания «Восток» (далее - ООО «УК «Восток») был заключен договор аренды нежилого помещения № 3/16 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Шимановск, мкр. 1 д. 25, пом. 39, 40 общей площадью 113, 6 кв. м., а также долю в праве на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в котором находится арендуемое имущество.

Согласно п. 2.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за помещение в размере 1 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится на основании договора ежемесячно предоплатой за следующий месяц не позднее 27 числа текущего месяца.

Согласно п. 2.6 Договора размер арендной платы за земельный участок составляет 3049 рублей 30 копеек в год. Арендная плата за земельный участок должна вноситься ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

В связи с неисполнением ООО «УК «Восток» своих обязательств, возникших на основании Договора, у юридического лица образовалась задолженность перед Комитетом за аренду нежилого помещения в сумме 46 000 рублей и за аренду земельного участка в сумме 15 036 рублей 20 копеек.

26.01.2021 Договор аренды был расторгнут.

26.01.2021 Комитетом в адрес ООО «УК «Восток» были направлены претензии (исх. № 71, № 72) с требованием об оплате задолженности в месячный срок со дня получения претензии, однако ответ получен не был.

22.04.2021 Комитетом в Арбитражный суд Амурской области подано заявление на выдачу судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности с ООО «УК «Восток».

29.04.2021 Арбитражным судом Амурской области был выдан судебный приказ по делу № А04-3159/2021 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Восток» в пользу взыскателя - Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 26.01.2016 № 3/16 за нежилое помещение за период с 01.04.2017 по 26.01.2021 в размере 46 000 руб., за земельный участок за период с 26.01.2016 по 31.12.2020 в размере 15 036,20 руб., всего – 61 036,20 руб., в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 221 руб.

02.06.2021 судебный приказ направлен Комитетом в ОСП по Шимановскому району для осуществления принудительного взыскания.

31.01.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

23.05.2023 в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в отношении ООО «УК «Восток» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.05.2022 № 20.

16.09.2022 ООО «УК «Восток» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что отсутствие у истца возможности истребования задолженности у ООО «УК «Восток» обусловлено умышленными недобросовестными и неразумными действиями ФИО2, Комитет обратился в суд рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу положений статьей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» (далее – Постановление от 21.05.2021 № 20-П) указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку ФИО2 как директор должника ООО «УК «Восток» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Кроме того, законодательно предусмотрен иной механизм прекращения деятельности юридического лица, позволяющий юридическому лицу добросовестно рассчитаться с кредиторами. Согласно положениям п. 2 абз. 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Из пункта 4 Постановления от 21.05.2021 № 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд предлагал ответчику представить пояснение относительно наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между указанными истцом действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде невозможности погашения требований кредитора.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на ответчике, но не реализован им (статьи 9, 65АПК РФ).

ФИО2 пояснений и запрошенных документов не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО «УК «Восток» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества являлся ФИО2

Судом установлено, что исполнительное производство № 37670/21/28021-ИП, возбужденное в отношении ООО «УК «Восток» на основании судебного приказа от 29.04.2021 по делу № А04-3159/2021, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доказательств того, что ООО «УК «Восток» в лице ФИО2 предпринимало действия по погашению задолженности по исполнительному производству № 37670/21/28021-ИП, имело намерения добросовестно исполнить обязанность по погашению задолженности, в материалы дела не представлено.

16.09.2022 Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области в связи с исключением недействующего юридического лица в ЕГРЮЛ в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись о прекращении деятельности ООО «УК «Восток», участником которого являлся ФИО2

Следовательно, ООО «УК Восток» фактически прекратило свою деятельность.

При этом материалами дела подтверждено, что 13.07.2012 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «УК «Восток» за основным государственным регистрационным номером 1122807000535, ИНН <***>, учредителем которого является ФИО2 (с долей уставного капитала 100%, дата регистрации 13.07.2012), ФИО2 также является директором указанного общества. Адрес юридического лица: 676307, Амурская область, г. Шимановск, мкр. 2-й, д. 56, к. 3, кв. 24.

Отсутствие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания ответчик не опроверг. Действия ответчика, который являлся директором общества, однако должного контроля за деятельностью ООО «УК «Восток» не осуществлял, являются неразумным бездействием, повлекшим негативные последствия для истца.

Вышеприведенные обстоятельства не опровергнуты материалами дела и ответчиком и не могут свидетельствовать о добросовестном либо разумном поведении ответчика, являющимся директором общества. В условиях наличия непогашенной суммы задолженности, взысканной по решению суда, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчик таких действий не предпринял, напротив, ввиду бездействия последнего общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

При разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Из-за недобросовестного бездействия ответчика по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, общество исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения требований истца.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО «УК «Восток» предпринимательских рисков, он действовали добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

При этом, обязанность по представлению таких доказательств, в соответствии с вышеизложенным, лежит именно на ответчике.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 как учредителя и директора ООО «УК «Восток» в прекращении деятельности общества, о недобросовестном поведении ответчика, повлекшем причинение убытков истцу вследствие невозможности взыскать задолженность в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчика в непринятии мер по исполнению обязательств ООО «УК «Восток» перед истцом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах требование Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска о взыскании с ФИО2 в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Восток» денежных средств в размере 61 036 рублей 20 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 441 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Восток» денежные средства в размере 61 036 рублей 20 копеек,

в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 441 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский