Решение от 16 января 2018 г. по делу № А14-14561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«16» января 2018г. Дело № А14-14561/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград (ОГРИП 311344303900013, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник», с. Дьяченково Богучарского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 072 230,8 руб. задолженности , 121 768,89руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.03.2017, ФИО2, паспорт, ФИО4 по доверенности 02.11.2015.

от ответчика – ФИО5 по доверенности №13 от 11.10.2016

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» (ответчик) о взыскании 1 072 230,85руб. неосновательного обогащения, 121 768, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.04.2016 по 10.08.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что на стороне ответчика имеется переплата в сумме 93 040,23руб. за оплаченные и не поставленный товар (семечки), а также 979 190,62руб. за оплаченную и не переданную ответчиком холодильную камеру.

Ответчик иск не признал, указав, что осуществил истцу поставку в полном объеме, договор о поставке холодильной камеры с истцом не заключался, денежные средства в размере 979 190,62руб. по соглашению сторон зачтены в счет оплаты поставленных истцу семечек.

В судебном заседании ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Воронежской области дела по встречному иску ООО «Агро-Спутник» с ИП ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар. Истец против приостановления производства по делу возражал, сославшись на отсутствие оснований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ст. 143 АПК РФ обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предъявление встречного иска не может являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку встречный иск рассматривается одновременно с первоначальным. Также следует отметить, что встречный иск ответчиком в рамках рассматриваемого дела не подавался.

С учетом изложенного оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Из материалов дела следует.

Между сторонами сложились отношения по купле-продаже продукции, изготавливаемой ответчиком (семечки, халва).

Доставка продукции истцу осуществлялась силами ответчика и за его счет по заявкам истца. Договор купли-продажи (поставки) между сторонами не заключался.

В период с 12.01.2016 по 08.02.2017 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 504 480,62руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, 100 000руб. внесено в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру №131 от 26.05.2016. Из них, денежные средства в размере 979 190,62руб. платежным поручением №29 от 08.04.2016 были перечислено ответчику с назначением платежа «оплата за оборудование (холодильная камера) по договору №13052015».

При этом договор на поставку оборудования сторонами заключен не был.

Денежные средства в размере 1 625 290руб. перечислены с назначением платежа «за продовольственные товары».

Ответчик поставил истцу продукцию на сумму 1 551 122,02руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик претензию истца отставил без удовлетворения, указав на наличие задолженности истца по оплате поставленной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В данном случае между сторонами фактически сложились отношения по поставке товаров, поскольку представленные в материалы дела товарно-передаточные и платежные документы содержат все существенные условия договора данного вида (наименование, цена, количество товара).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что получив от истца денежные средства в размере 2 604 480,62руб., ответчик передал ответчику продовольственные товары на сумму 1 551 122,02руб.

Довод ответчика о том, что истцу в период с 01.01.2016 по 01.03.2017 поставлено товаров на сумму 3 720 626,24руб. материалами дела не подтверждается.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Передача товара истцу на сумму 1 438 612,94руб. подтверждается товарными накладными за период с 12.01.2106 по 07.06.2016, содержащими подпись получателя, удостоверенную печатью индивидуального предпринимателя. Передача товара на сумму 112 509,08руб. в период с 20.09.2016 по 06.12.2016 признана истцом, несмотря на то, что накладные не содержат отметки о получении товара.

Иных доказательств, подтверждающих передачу товара на сумму полученной им оплаты, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ ГК РФ.

Поскольку истцом произведена оплата в размере, превышающем стоимость полученного им товара, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом суд учитывает, что при определении размера предъявленных требований, истцом указано на возврат товара ответчику на сумму 18 872,25руб со ссылкой на накладную №53 от 17.08.2016. Однако названная накладная не содержит подписи поставщика о получении товара. В этой связи размер неосновательного обогащения составляет 1 053 358,60руб.

Платежным поручением №29 от 08.04.2016 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 979 190,62руб. с назначением платежа «оплата за оборудование (холодильная камера) по договору №13052015».

Ответчик ведение переговоров с истцом о поставке холодильного оборудования, выставление счета на оплату, а также заключение такого договора оспорил. Истец также не представил доказательств, подтверждающих заключение договора поставки холодильной камеры.

Таким образом, денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, подлежали возврату истцу.

При этом по состоянию на 08.04.2016 у истца имелась задолженность за поставленный ему в период с 12.01.2106 по 05.04.2016 товар в размере 987 585,12руб., что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями (ранее 08.04.2016 истец оплату не осуществлял). Ответчик произвел зачет поступивших денежных средств в счет оплаты поставленного истцу товара, отразив операцию в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, подписанном истцом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете.

В этой связи отражение в акте сверки расчетов от 30.06.2016, подписанном истцом, названной суммы в счет оплаты переданного истцу товара, суд рассматривает как заявление ответчика о зачете встречных однородных требований: требования истца о возврате неосновательного обогащения и требования ответчика об оплате поставленного товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

С учетом положений ст. 486 ГК РФ о сроках оплаты товара и положений ст. 1102 ГК РФ обязательства сторон считаются прекращенными 09.04.2017, с момента наступления срока исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательно полученных от истца денежных средств по платежному поручению №29.

Исходя из положений п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что 09.04.2017 обязательство ответчика о возврате неосновательного обогащения прекращено зачетом встречного однородного требования оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ не имеется.

Возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований судом во внимание не приняты, поскольку документально не подтверждены. Представленные ответчиком доказательства с учетом правового регулирования отношений по передаче товара (ст. 458 ГК РФ) не являются надлежащими доказательствами поставки товара на сумму полученной оплаты.

Учитывая, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и осмотрительно, а предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, судом отклонен довод ответчика о существовании между сторонами доверительных отношений (передан товар без отметки о получении с учетом обещания истца оформить накладные надлежащим образом и возвратить их поставщику), которыми, по его мнению, злоупотребил истец.

При этом ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2016 как доказательство поставки товара признана несостоятельной.

Данный акт не подтверждает поставку истцу товара на указанную ответчиком сумму, а кроме того, по пояснениям истца, подписан ошибочно.

Принимая во внимание, что товарные накладные о передаче товара истцу ответчиком не представлены, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязанности по передаче товара, не является доказательством возникновения у ответчика права требовать от истца оплаты товара.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 053 358,60руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 940руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 002,33руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник», с. Дьяченково Богучарского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград (ОГРИП 311344303900013, ИНН <***>) 1 053 358,60руб. задолженности, 22 002,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова