Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А63-13289/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Индустриястройсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, частное образовательное учреждение высшего образования «Институт Дружбы Народов Кавказа», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, г. Ставрополь, ФИО4, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности в размере 1 548 946,03 рубля за период с 05.02.2008 по 30.06.2016,

при участии представителя КУМИ ФИО5 по доверенности от 13.09.2016 № 22, представителя ЧОУ ВО «Институт Дружбы Народов Кавказа» ФИО6 по доверенности от 10.04.2017 № 01-09/1081, в отсутствие представителей иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Индустриястройсервис» (далее – общество, ЗАО «Индустриястройсервис») о взыскании задолженности в размере 1 548 946,03 рубля за период с 05.02.2008 по 30.06.2016.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, частное образовательное учреждение высшего образования «Институт Дружбы Народов Кавказа», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком под объектами недвижимости, принадлежащими обществу, что подтверждается актами обследования.

В судебном заседании представитель КУМИ просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЧОУ ВО «Институт Дружбы Народов Кавказа» пояснил, что по адресу: <...>, учреждение имеет следующие помещения (здания): площадью 109,0 кв.м; площадью 910,1 кв.м; площадью 2078,4 кв.м; площадью 22,6 кв.м; площадью 12,8 кв.м; складское площадью 69,3 кв.м; библиотеки с актовым залом и спецслужбами площадью 973,5 кв.м; ОГМ площадью 200,5 кв.м, в отношении которых есть договоры купли-продажи и договоры аренды земли, а также здание ремонтно-механического цеха площадью 956,8 кв.м и встроенное нежилое помещение площадью 390,8 кв.м, (договор купли-продажи имеется, аренда земли не оформлена). На спорном земельном участке объектов, принадлежащих ЧОУ ВО «Институт Дружбы Народов Кавказа», не имеется.

Представитель ответчика, а также третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ставропольскому краю, граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Общество отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно заявленных КУМИ требований, документы, опровергающие факт использования им земельного участка, не направило.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд посчитал иск комитета подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно приказу от 21.10.1996 № 88 Ставропольского АО «Красный металлист» здание «Лавка металлиста» снято с баланса с мая 1996 года и по акту приема-передачи объекта недвижимости передано ЗАО «Индустриястройсервис».

На основании постановления главы города Ставрополя от 05.02.1998 № 326 за обществом закреплен земельный участок площадью 0,4285 га в долгосрочную аренду сроком на 10 лет по фактическому пользованию под 2-хэтажным зданием «Лавка металлиста» и складом по ул. Гражданская, 4/4 ФИО7, в квартале 49.

Согласно кадастровой выписке от 10.11.2016 № 26/501/16-719229 земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.12.2005 с присвоением кадастрового номера 26:12:022404:112, площадью 4 285 кв.м, адресом: <...>, с разрешенным использованием: «коммунальные складские объекты». Кадастровая выписка о земельном участке содержит сведения об обременениях в виде аренды в пользу ЗАО «Индустриястройсервис» на основании договора аренды от 29.04.1998 № 199.

В перечне ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале 26:12:022404 также содержится информация об аренде обществом земельного участка по пр. К. Маркса, 7, площадью 4 285 кв.м по договору аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах земель города Ставрополя от 29.04.1998 № 199. Сведения о заключении договора аренды земельного участка на новый срок не имеется.

Выездом на место специалистами комитета установлено, что на земельном участке по К. Маркса, 7, который предоставлялся ЗАО «Индустриястройсервис» в аренду на срок до 05.02.2008, расположены капитальные объекты, используемые обществом под складские и торговые помещения. Территория огорожена частично. Земельный участок в аренду на новый срок или в собственность не предоставлялся. Результаты проверок отражены в актах обследования земельного участка от 13.05.2016 и 29.06.2016, к которым приложены фототаблицы и схематические чертежи.

Ссылаясь на фактическое использование обществом земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в период с 05.02.2008 по 30.06.2016 и неосновательное сбережение денежных средств в виде неоплаченной за пользование участком арендной платы, комитет в претензии от 06.07.2016 № 08/14-4600с предлагал ответчику перечислить неосновательное обогащение в добровольном порядке.

Общество платежным поручением от 13.07.2016 № 68 перечислило денежные средства в размере 200 000 рублей, с указанием в качестве назначения платежа: «арендная плата земли за 2016 год».

В связи с отсутствием полной оплаты долга, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Общество не является собственником спорного земельного участка, отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства предоставляют стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Приведенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 АПК РФ) изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Истцом в подтверждение фактического использования обществом земельного участка по истечении срока аренды, установленного договором от 29.04.1998 № 199, представлены акты обследования земельного участка от 13.05.2016 и 29.06.2016 и фотографии объектов. Частичная оплата обществом задолженности за 2016 год платежным поручением от 13.07.2016 № 68 также свидетельствует о признании ответчиком факта использования земельного участка.

ЗАО «Индустриястройсервис» возражений относительно принадлежности ему объектов, расположенных на земельном участке не заявило, фактическое пользование спорным земельным участком не оспорило, доказательства, опровергающие названные обстоятельства, не представило. В связи с чем, правовые основания для освобождения общества от платы за пользования земельным участком отсутствуют.

Ответчик в порядке главы 60 ГК РФ обязан компенсировать истцу неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.

Расчет платы за пользование земельным участком за период с 05.02.2008 по 31.03.2016 произведен КУМИ в соответствии с постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п об утверждении порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок № 64-п), а с 01.04.2016 - на основании Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п (далее – Порядок № 112-п).

Задолженность начислялась путем умножения площади земельного участка (4 285 кв.м), УПКСЗ (с 05.02.2008 по 23.02.2013 – 6 840,368 руб./кв.м, с 24.02.2013 по 31.12.2015 – 3 186,19 руб./кв.м, в 2016 году – 2466,82 руб./кв.м) и базового размера арендной платы от кадастровой стоимости (с 05.02.2008 по 31.03.2016 – 0,9%, с 01.04.2016 по 30.06.2016 – 1,6%).

С учетом частичной оплаты в размере 200 000 рублей общая сумма долга с 05.02.2008 по 30.06.2016 составила 1 548 946,03 рубля.

Площадь земельного участка, применяемая в расчетах, определена на основании представленного в материалы дела кадастрового паспорта. Доказательства, подтверждающие, что общество использовало земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования объектов необходим земельный участок площадью, лишь непосредственно ими занятой, в материалы дела не представлены.

При проверке расчета судом установлено, что с 24.02.2013 по 31.12.2015 комитетом применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, утвержденный приказом министерством имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» (далее – Приказ № 203). Пунктом 2 Приказа № 203 предусмотрено, что он вступает в силу с 01 января 2013 года, но не ранее чем через 10 дней со дня его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 6 (ранее пункт 6.1) Порядка арендная плата за земельный участок подлежит перерасчету в одностороннем порядке по требованию арендодателя по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка в результате проведения государственной кадастровой оценки земель и (или) изменения базового размера арендной платы за земельный участок.

Согласно сведениям, содержащимся в справочно-правовой базе «Консультант плюс» Приказ № 203 со всеми приложениями опубликован 10.12.2013 в Сборнике законов и других правовых актов Ставропольского края от 30.11.2013 № 197, ст. 10290. Следовательно, названный нормативный акт вступил в силу 11.12.2013 и подлежит применению для установления размера арендных платежей только с 01.01.2014.

Однако, при расчете задолженности за период с 24.02.2013 по 31.12.2013 с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, равного 6 840,368 руб/кв.м, утвержденного постановлением правительства Ставропольского края от 28.12.2006 № 176-п, размер ее больше заявленного. При этом суд не вправе выйти за рамки исковых требований.

Общество не представило в суд возражений относительно предъявленных требований, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности искового требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 548 946,03 рубля. Условий, освобождающих фактического пользователя от внесения соответствующей платы за землю, в данном случае судом не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Индустриястройсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, задолженность в размере 1 548 946,03 рубля за период с 05.02.2008 по 30.06.2016.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Индустриястройсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 28 489 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель