Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А83-8526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8526/2022
04 июля 2023 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910230400015), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственность «Компания ТНГ», общества с ограниченной ответственностью «Астком», общества с ограниченной ответственность «Фабрика игрушек», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

представители сторон в судебное заседание не прибыли,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – логотип «Slime», логотип «Ninja», изображения «Маска», «Джек», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Определением суда от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 13.07.2022 и 03.08.2022.

В дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственность «Компания ТНГ», общество с ограниченной ответственностью «Астком», общество с ограниченной ответственность «Фабрика игрушек» (далее – общество «Компания ТНГ», общество «Астком», общество «Фабрика игрушек», вместе соответственно третьи лица).

Исковые требования мотивированы реализацией ответчиком товара, на котором присутствуют изображения, схожие до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, принадлежащими истцу, исключительные права, на распространение которых ответчику не передавались.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указав, что видеозапись, представленная в материалы дела, является ненадлежащим доказательство по делу, поскольку доказательств того, что лицо, производившее скрытую видеосъемку обладало соответствующими полномочиями и действовало по поручению правообладателя истцом не представлено. Видеозапись не подтверждает факт заключения разовой сделки купли – продажи, также как и кассовый, который не содержит информацию о приобретенном товаре и его стоимости. Предприниматель указывал, что спорный товар был приобретен им у общества «Компания ТНГ» на основании договора поставки № КТ-255 от 20.02.2017 (том 1, л.д. 57) и поставлен по товарной накладной N АЦС27869 от 16.12.2020. В свою очередь, по утверждению ответчика, производителем спорного товара (лизун) является общество «Фабрика игрушек», что подтверждается сертификатом соответствия № ТС RU C-RU.ЛТ47.В.04436 (том 1, л.д. 55), срок действия с 21.09.2018 по 20.09.2023. Производство обществом «Фабрика игрушек» детских игрушек, маркированных товарными знаками №№ 696729, 697332, 684204, 759670, 782425, 754589, 770962, 752444, 616740 и 776982 осуществлялось с согласия истца и являлось условием для передачи права на продажу любых товаров, маркированных рядом товарных знаков (в том числе, и товарным знаком № 697332 «Slime Ninja», размещенном на спорном товаре) обществу «Астком», о чем общество «ТНГ» было уведомлено письмом истца от 04.10.2021 (том 1, л.д. 50). Также обществом «Астком» (поставщик) заключен договор от 07.10.2019 с обществом «Компания ТНГ» (покупатель), в соответствии с которым поставщик


обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, указанном в счетах - фактурах, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить (том 1, л.д. 51-54). На основании указанного договора предпринимателем и был в дальнейшем заключен договор поставки с обществом «Компания ТНГ» и соответственно приобретен спорный товар (лизун). Учитывая изложенные обстоятельства, предприниматель возражал относительно доводов общества, что ответчиком предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар (том 1, л.д. 48-49, 67-69, 89).

Предпринимателем заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора. Ходатайство мотивировано тем, что претензия была направлена не по адресу его местонахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006262186887 с официального сайта Почты России (том 1, л.д. 146).

Суд отклоняет вышеуказанное ходатайство, ввиду следующего.

В подтверждение соблюдения истцом обязательного претензионного порядка в материалы дела в электронном виде представлен список внутренних почтовых отправлений № 1 от 09.10.2021, где адрес предпринимателя: ул. Садовая, д. 33, с. Заречное, Симферопольский район, Республика Крым, как и в выписке из ЕГРИП.

Кроме того, между сторонами во всяком случае имеется неразрешенный спор, по которому должно быть принято судебное решение, всякая возможность мирного урегулирования спора отсутствует.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).


Из материалов дела усматривается, что названное ходатайство предпринимателем заявлено после неоднократного предоставления письменных возражений относительно исковых требований, в отсутствие ссылок о возможности мирного урегулирования сложившихся правоотношений между сторонами.

В рассматриваемом случае положения пункта 28 Постановления № 18 соблюдены не были, поскольку намерений урегулировать спор у сторон не имеется.

Общество «Фабрика игрушек» в представленных суду письменных пояснениях указало, что спорный товар обществом не производился и третьим лицам не поставлялся. Утверждение ответчика о том, что факт производства товара, имеющего признаки контрафактности подтверждается сертификатом соответствия третье лицо считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств позволяющих установить тождество между спорным товаром и продукцией, в отношении которой был выдан сертификат соответствия № ТС RU C-RU.ЛТ47.В.04436. Также третье лицо отметило, что спорный товар отличается от продукции общества «Фабрика игрушек», представив сравнительные изображение производимого фабрикой товара и спорной игрушки (том 2, л.д. 39-42).

Третьи лица общество «Компания ТНГ» и общество «Астком», будучи надлежащим образом уведомленными о начавшемся судебном процессе своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовались.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений дела доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Волшебный мир» (далее - общество «Волшебный мир») и дизайнером ФИО3 были подписаны служебные задания от 20.06.2017 № 59, от 20.06.2017 № 61, от 20.06.2017 № 62, от 21.06.2017 № 63, согласно которым общество «Волшебный мир» поручило дизайнеру ФИО3 в рамках исполнения последним его трудовых обязанностей разработать служебные произведения: логотип «Ninja», изображение «Джек», логотип «Джек», изображение «Маска» (представлены в электронном виде).

Во исполнение подписанных служебных заданий дизайнером были созданы вышеуказанные произведения, которые в соответствии с актами сдачи-приемки от 10.09.2017, от 11.09.2017, от 12.09.2017, от 13.09.2017 с приложением № 1 к каждому служебному заданию, были переданы во всех созданных вариациях обществу «Волшебный мир», при этом все исключительные права в полном объеме также были переданы обществу «Волшебный мир» с момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки служебного произведения.


15.08.2019 был заключен лицензионный договор № 11/08/2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Играть здорово» (ранее - общество «Волшебный мир») и обществом «Подарки и сертификаты», согласно которому истец (далее - лицензиат) получило право использования произведений на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации (том 1, л.д. 18-34).

Согласно Приложению № 1 общество «Подарки и Сертификаты» приобрело право использования и обязанность осуществления защиты исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: логотип «Slime», «Ninja», изображения «Маска», «Джек».

21.06.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной точки: ул. Героев Сталинграда, д. 3А, гор. Симферополь, Республика Крым, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность предлагался к продаже и был приобретён товар – лизун стоимостью 98 рублей, на котором имеются изображения сходные до степени смешения с изображением логотипов «Slime», «Ninja», рисунками «Маска», «Джек».

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 21.06.2021 на сумму 438 рублей, где стоимость товара составляет 98 рублей, представленным в материалы дела (том 1, л.д. 37), а также видеозаписью процесса покупки товара.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар – детская игрушка (лизун).

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства, истец направили ответчику досудебную претензию № 86045 с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной


деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Авторами графических изображений (рисунков) являются художники.


Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 91 Постановление № 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Из материалов дела следует, между обществом «Волшебный мир» и дизайнером ФИО3 были подписаны служебные задания от 20.06.2017 № 59, от 20.06.2017 № 61, от 20.06.2017 № 62, от 21.06.2017 № 63, согласно которым общество «Волшебный


мир» поручило дизайнеру в рамках исполнения последним его трудовых обязанностей разработать служебные произведения: логотип «Ninja», изображение «Джек», логотип «Slime», изображение «Маска».

Далее во исполнение подписанных служебных заданий дизайнером были созданы вышеуказанные произведения, которые в соответствии с актами сдачи-приемки от 10.09.2017, от 11.09.2017, от 12.09.2017, от 13.09.2017 с приложением № 1 к каждому служебному заданию, были переданы во всех созданных вариациях обществу «Волшебный мир», при этом все исключительные права в полном объеме также были переданы обществу «Волшебный мир» с момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки служебного произведения.

15.08.2019 между обществом «Играть здорово» (ранее – общество «Волшебный мир») и обществом «Подарки и сертификаты» был заключен лицензионный договор № 11/08/2019, согласно которому истец (далее - лицензиат) получил право использования произведений на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства (рисунки) - логотип «Ninja», изображение «Джек», логотип «Slime», изображение «Маска».

Факт продажи спорного товара (лизун), имеющего признаки контрафактности, подтверждается кассовым чеком от 21.06.2021 на сумму 438 рублей, где стоимость спорного товара составляет 98 рублей, содержащий сведения об ответчике (ИП ФИО2) и адресе торговой точки, а также видеозаписью процесса покупки товара.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Доводы предпринимателя о том, что указанная в чеке стоимость товара не соответствует той, которую истец предъявляет ко взысканию и в обоснование факта приобретения спорного товара, суд отклоняет, поскольку согласно видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, которая исследована судом в совокупности с иными представленными доказательствами, спорный товар приобретен у предпринимателя совместно с иными товарами на общую сумму 438 рублей.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления № 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также


заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съёмке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованные ответчиком товары и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела.

Доводы предпринимателя о незаконном ведении видеосъемки при закупке товара, отклоняется судом на основании следующего.

Проводя фиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из анализа норм части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (Постановление № 10).

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 по делу № А56-27546/2014).

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.


Судом также не принимаются доводы ответчика об отсутствии полномочий лица, проводившего закупку, поскольку они с учетом изложенного выше основаны на неверном толковании норм права.

Предприниматель доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях в материалы дела не представлено. Договоры о передаче предпринимателю исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства - логотип «Ninja», изображение «Джек», логотип «Slime», изображение «Маска» также не представлены.

Относительно доводов ответчика о том, что спорный товар был произведен лицензиатом истца обществом «Фабрика игрушек» и поставлен предпринимателю обществом «Астком» на основании договора поставки суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, общество «Фабрика игрушек» в письменных пояснениях указало, что спорный товар не производило, внешний вид товара отличается от продукции третьего лица.

При этом, в отличие от оригинальной продукции спорный товар отличается пропорцией капсулы, цветом трубочки, цвет самой игрушки не совпадает с цветом этикетки, на этикетке нет сведений о производителе, дате изготовления и правообладателе, также на спорном отсутствует надпись «Мни, тяни, дуй», что не соответствует производимой обществом «Фабрика игрушек» продукции.

На основании чего, суд приходит к выводу, что третье лицо не производило спорный товар и не вводило его в гражданский оборот.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются судом в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015).

Исследовав представленные в дело доказательства, судом установлено, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображений произведений изобразительного искусства - логотип «Ninja», изображение «Джек», логотип «Slime», изображение «Маска», о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).


Таким образом, предприниматель нарушил исключительные авторские права общества на произведения изобразительного искусства, в связи с чем, требования о взыскании компенсации являются правомерными.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый


неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пункте 59 постановления Пленума № 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара.

Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Не представлено ответчиком доказательств в отношении кратковременности реализации контрафактной продукции. При этом, по мнению суда, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.


Ответчиком возражений относительно заявленного истцом к взысканию размера компенсации не представлено, о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации в соответствии с положениями абзаца 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ или правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи; учитывая, что требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимальном размере; ответчиком о необходимости снижения размера компенсации не заявлено; руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, суд приходит к выводу, что требования общества о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на четыре произведения изобразительного искусства, подлежат удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Почтовые расходы, понесенные истцом связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка и направлением копии искового заявления ответчику подтверждаются списками внутренних почтовых отправлений от 09.10.2021 и от 16.04.2022 по 59 рублей каждое отправление.

Аналогично и расходы на приобретение истцом спорного товара (лизун) стоимостью 98 рублей, подтверждается кассовым чеком от 21.06.2021 на сумму 438 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца


отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, истец обоснованно заявил о понесенных им расходах.

Исходя из вышеизложенного, почтовые расходы, понесенные истцом при соблюдении обязательного претензионного порядка и направления искового заявления в размере 118 рублей и расходы на приобретение истцом спорного товара в размере 98 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на четыре произведения изобразительного искусства – логотип «Slime», логотип «Ninja», «Маска», «Джек» в размере 40 000 рублей, 216 рублей судебных издержек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вещественное доказательство - контрафактный товар: детская игрушка (лизун), содержащая изображения произведений изобразительного искусства - логотип «Slime», логотип «Ninja», «Маска», «Джек». (1 шт.) - уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Акт об уничтожении вещественного доказательства хранить в деле.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. В.Н. Шкуро

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 10:22:00

Кому выдана Шкуро Вадим Николаевич