Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А76-6773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-6773/2022
03 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цех174» (ИНН 7453320442) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН 6686013756) о взыскании 188 364 рублей 47 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Цех174» о взыскании 1 481 164 рублей 80 копеек, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (ИНН 6648012222),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цех174» (далее – общество «Цех174») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – общество «Регионспецстрой») о взыскании 188 364 рублей 47 копеек задолженности по договору № 2020/РСС11 от 04.03.2020, неустойки за период с 20.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по день фактической уплаты задолженности – исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа».

К производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цех174» 1 481 164 рублей 80 копеек убытков в виде расходов на устранение недостатков (дефектов) работ выполненных по договору № 2020/РСС-11 от 04.03.2020.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 13.05.2024 объявлялся перерыв до 20.05.2024 до 09 час. 03 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Цех174» (подрядчик) и обществом «Регионспецстрой» (заказчик) заключен договор № 2020/РСС-11 от 04.03.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации и выполнению работ по объекту: «Блочно-модульное здание лыжной базы по адресу: <...>» в объеме, определенном условиями договора, а также техническими заданиями (приложение № 2, приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с проектной документацией (шифр А.12/18-,2018 год, с изм. 1 от 09.2018, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-производственная мастерская «Урал», свидетельство о допуске от 07.10.2016 №0179-10.16-04, выданное ассоциацией «Саморегулируемая организация «Проектировщики Свердловской области», per. номер в государственном реестре СРО-П-095-21122009, имеющая положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 03.10.2018 № 66-1-0356-18), а заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплачивать результаты выполненных работ в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (т. 1 л.д. 11-16).

Согласно пункту 2.4 указанного договора место выполнения работ: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся с момента её согласования и подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 9 650 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 608 416 рублей 67 копеек, в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является подрядчик.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена договора является твердой, фиксированной. Изменение цены договора осуществляется подписанием дополнительного соглашения сторонами настоящего договора.

На основании пункта 3.4 договора оплата продукции осуществляется заказчиком, на основании счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- заказчик, в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента передачи подрядчику проектной документации, перечисляет аванс, размер которого определен в спецификации (пункт 3.4.1 договора);

- окончательная оплата производится заказчиком в порядке и в размере, определённом в спецификации (пункт 3.4.2 договора)

Из положений пункта 4.3.2 договора следует, что заказчик обязан в сроки, установленные в договоре, оплачивать выполнены подрядчиком работы и осуществить приемку выполненных работ.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1 л.д. 17-18).

В соответствие с дополнительным соглашением № 1 к договору № 2020/РСС-11 от 04.03.2020 стоимость работ составляет 9 237 441 рубль 20 копеек, в том числе НДС 20%. Расчет по договору осуществляется следующим образом: предоплата в размере 8 402 925 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - перечисляется пятью траншами; окончательный расчет в размере 834 516 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 20% (т. 1 л.д. 19).

В качестве фактического выполнения работ по договору общество «Цех174» представило в материалы дела акт приема-передачи объекта по договору №2020/РСС-11 от 04.03.2020, подписанный обществом «Регионспецстрой» 16.11.2020 (т. 1 л.д. 24).

08.02.2021 общество «Цех174» направило в адрес общества «Регионспецстрой» претензию исх. № 71/ИП-0802 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 834 516 рублей 20 копеек в срок до 12.02.2021 (т. 1 л.д. 10).

05.04.2021 на расчетный счет общества «Регионспецстрой» поступили денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Письмом исх. № 01-18-50 от 13.04.2021 МКУ «Управление капитального строительства Горноуральскогого городского округа» сообщило обществу «Регионспецстрой», что в ходе эксплуатации блочно-модульного здания лыжной базы, расположенной по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения: промерзание потолочного перекрытия, обрыв надземной части контура заземления, не греют два конвектора «Ballu», протекает один водонагреватель «Thermex», оплавлены корпуса двух тепловых завес «Ballu» (т. 1 л.д. 31).

Письмом исх. № 12 от 15.04.2021 общество «Регионспецстрой» просило общество «Цех174» в срок не позднее 30.04.2021 устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 32).

Письмом исх. № 265/ИП-1604 от 16.04.2021 общество «Цех174» сообщило обществу «Регионспецстрой», что его сотрудники готовы выехать на объект, расположенный по адресу: <...>, для осмотра и составления акта согласно пункту 5.13 договора, а также просило сообщить о готовности технической документации для согласования времени выезда на объект (т. 1 л.д. 33).

Письмом исх. № 312/ИП-2604 от 26.04.2021 общество «Цех174» сообщило обществу «Регионспецстрой», что общество готово направить представителя 29.04.2021 на объект: <...>, для составления акта согласно пункту 5.13 договора (т.1 л.д. 34).

Письмом исх. № 89 от 14.09.2021 общество «Регионспецстрой» просило общество «Цех174» устранить выявленные недостатки в срок не позднее 19.09.2021 (т.1 л.д. 36-37).

Письмом исх. № 933/ИП-1709 от 17.09.2021 общество «Регионспецстрой» сообщило обществу «Цех174» о наличии задолженность по оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 38).

Ссылаясь на то, что обществом «Регионспецстрой» не исполнены обязательства заказчика по договору № 2020/РСС-11 от 04.03.2020 в части оплаты фактически выполненных работ, общество «Цех174» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что обществом «Цех174» работы по договору № 2020/РСС-11 от 04.03.2020 выполнены ненадлежащего качества, общество «Регионспецстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В качестве фактического выполнения работ по договору общество «Цех174» представило в материалы дела акт приема-передачи объекта по договору №2020/РСС-11 от 04.03.2020, подписанный обществом «Регионспецстрой» 16.11.2020 (т. 1 л.д. 24).

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, общество «Регионспецстрой» указывает на то, что работы по вышеуказанному договору выполнены обществом «Цех174» ненадлежащего качества, в связи с чем указанные работы оплате не подлежат.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных подрядчиком работ, для определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, их соответствия заявленному качеству, по ходатайству общества «Регионспестрой» (т. 2 л. д. 1-2) определением суда от 10.03.2023 (т. 2 л.д. 65-66) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных обществом «Цех174» в рамках договора №2020/РСС-11 от 04.03.2020 работ (разработка рабочей документации и выполнение работ по объекту: «Блочно-модульное здание лыжной базы по адресу: <...>), условиям и требованиям данного договора, а также установленным нормам и правилам;

2. В случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков;

3. Установить, возможно ли использование работ с выявленными недостатками (при их наличии);

4. Установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями договора.

В Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта № 3-092-23 от 30.11.2023 (т. 4 л. д. 42 - 152), в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что объем работ, фактически выполненных обществом «Цех174» в рамках договора № 2020/РСС-11 от 04.03.2020 (разработка рабочей документации и выполнение работ по объекту: «Блочно-модульное здание лыжной базы по адресу: <...>), не соответствует условиям и требованиям данного договора, а также установленным нормам и правилам, т.к. не выполнены работы:

- ограждение лестничных площадок перилами -12,6 м;

- монтаж защитных ограждений - 0,023 т.

Результирующая стоимость невыполненных работ с учетом округления составляет: 48 488 рублей, т.е. ООО «Цех174» закрыло объемов работ больше, чем выполнило на 48 488 рублей.

Качество работ, фактически выполненных обществом «Цех174» в рамках договора №2020/РСС-11 от 04.03.2020 (разработка рабочей документации и выполнение работ по объекту: «Блочно-модульное здание лыжной базы по адресу: <...>), не соответствует условиям и требованиям данного договора, а также установленным нормам и правилам:

- на поверхности фронтона чердачного помещения присутствует конденсат, свидетельствующий об отсутствии проветривания чердачного помещения и теплопотерях через перекрытие;

- утеплитель уложен не в плотную к конструкциям перекрытия и друг к другу, наблюдаются зазоры до 30 мм;

- пароизоляционный слой не полностью перекрывает слой утеплителя;

- температура наружной поверхности исследуемого перекрытия отличается до 92,59%, что более 12%, т.е. отклонения температуры наружной поверхности перекрытия превышают допустимые параметры, установленные нормативными актами;

- минимальная температура внутренней поверхности перекрытия составляет 8,1 °С, что отличается от температуры внутреннего воздуха на 8,8°С, превышая допустимые 4,0°С;

- в помещениях 11, 14,15,19, 20 наблюдается температура примыканий ограждающих конструкций стен ниже точки росы;

- температура наружной поверхности исследуемых стен отличается до 45,45%, что более 6% и более 12% (за исключением пом. б), т.е. отклонения температуры наружной поверхности стен превышают допустимые параметры, установленные нормативными актами;

- минимальная температура внутренней поверхности места сопряжения ограждающих конструкций стен достигает 3,0 °С, что отличается от температуры внутреннего воздуха на 13,9°С, превышая допустимые 4,5°С;

- в женской раздевалке зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола достигает 20 мм;

- в женской и мужской раздевалках отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой достигает 18 мм;

- в санузлах наблюдается промерзание через примыкание полов к трубопроводу;

- фановые стояки выходят в чердачное помещение, но не выходят на кровлю;

- наблюдается оплавление корпуса одного указателя «выход» из-за неправильного первоначального расположения относительно тепловой завесы;

- согласно выноски с разреза 1-1 альбома 26-2020-АР профильная труба с заданным шагом технического задания в составе кровли отсутствует;

- согласно маркировки профилированного листа на кровле объекта и на подшивке потолка предусмотрен стеновой профилированный лист, что не соответствует требованию ГОСТ 24045-2016;

- в проекте мероприятия, предусмотренные СП 17.13330.2017 п.4.4. не реализованы;

- в рабочей документации разделы 26-2020-АР, КМ, КЖ лист 1, общие данные п.1.2 указан IV снеговой район, а фактически III;

- в рабочей документации раздел 26-2020-КЖ не представлены сведения о нагрузках на фундаменты;

- в разделе рабочей документации 26-2020-АР лист 3.1 указано, что предусмотрен утеплитель на стены и кровлю URSA 100 мм, но не установлены характеристики утеплителя;

- в спецификациях на материалы в разделе рабочей документации 26-2020-АР лист 6,14 не отражены характеристики применённых материалов;

- сопротивление теплопередаче перекрытия недостаточно, т.к. согласно теплотехническому требуется укладка утеплителя минимальной толщиной 112 мм.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что выявленные недостатки являются существенными устранимыми и несущественными устранимыми. Причинами возникновения недостатков является нарушение технологии производства проектных, строительных и монтажных работ. Объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков указан в таблице 3. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет: 530 472 рубля.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что использование работ с выявленными недостатками невозможно.

По четвертому вопросу экспертами сделан вывод о том, что объем работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями и требованиями договора указан в таблице 4. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями и требованиями договора по состоянию на дату осмотра составляет: 8 938 454 рубля.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание выводы экспертов о том, что использование работ с выявленными недостатками невозможно, а также, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 530 472 рубля, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 2020/РСС11 от 04.03.2020 в размере 188 364 рублей 47 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у общества «Регионспецстрой» задолженности по оплате выполненных работ по договору № 2020/РСС11 от 04.03.2020, следовательно, требования общества «Цех174» о взыскании неустойки за период с 20.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, также удовлетворению не подлежат.

Обществом «Регионспецстрой» заявлено требование о взыскании с общества «Цех174» 1 481 164 рублей 80 копеек убытков в виде расходов на устранение недостатков (дефектов) работ выполненных по договору № 2020/РСС-11 от 04.03.2020.

Общество «Регионспецстрой» указало на то, что в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость устранения недостатков (дефектов) работ, выполненных обществом «Цех174» составляют 1 481 164 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов при наличии данного условия в договоре подряда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку заключением экспертов установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 530 472 рубля, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков (дефектов) работ выполненных по договору № 2020/РСС-11 от 04.03.2020 подлежит удовлетворению в сумме 530 472 рубля.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что общество «Регионспецстрой» платежным поручением № 2738 от 15.11.2022 оплатило производство экспертизы в сумме 180 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 5).

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» выставило счет на оплату № 4464 от 15.12.2023 на сумму 180 000 руб. 00 коп.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе общества «Регионспецстрой», а встречные исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы общества «Регионспецстрой» по оплате экспертизы подлежат возмещению обществом «Цех174» в сумме 64 458 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначальных исковых требований, составляет 6 651 рубль.

При обращении с первоначальным иском обществом «Цех174» оплачена государственная пошлина в размере 10 415 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 514 от 13.05.2021 (т. 1 л.д. 9), следовательно, государственная пошлина в размере 3 764 рубля подлежит возврату истцу по первоначальному иску как излишне уплаченная.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, расходы общества «Цех174» по оплате государственной пошлины в размере 6 651 рубль относятся на него и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречных исковых требований, составляет 27 811 рубль.

При обращении с встречным иском обществом «Регионспецстрой» оплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1072 от 20.06.2022 (т. 1 л.д. 81) - исходя из размера удовлетворенных встречных требований государственная пошлина в размере 27 811 рубль подлежит распределению между сторонами следующим образом: 17 852 рубля относится на истца по встречному иску и возмещению не подлежит, 9 959 рублей подлежит отнесению на ответчика по встречному иску и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цех174» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН <***>) 530 472 (Пятьсот тридцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля стоимости устранения недостатков, 64 458 (Шестьдесят четыре тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы, а также 9 959 (Девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цех174» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 764 (Три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 13.05.2021 № 514.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Писаренко