Решение от 12 января 2017 г. по делу № А56-81720/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81720/2016
13 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АБРО СЕВЕР"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании задолженности в размере 1 396 073,76 руб., пени в сумме 47 466,50 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБРО Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности в размере 1 396 073,76 руб., пени в сумме 47 466,50 руб.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел из предварительного в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АБРО Север» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 02.09.2016 заключен договор поставки №0209.

Истец согласно универсальному передаточному документу Счет-фактура №120 от 16.09.2016 поставил Ответчику товар на сумму 1 396 073,76 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата каждой партии товара производится путем 100% предоплаты на основании счета в течение трех банковских дней со дня выставления.

Истец передал товар Ответчику по счету №11 от 12.09.2016 на основании гарантийного письма за исх.№14/16 от 13.09.2016 с отсрочкой платежа.

Ответчик обязательства не исполнил, поставленный товар не оплатил.

Истец 18.10.2016 направил в адрес Ответчика Претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 396 503,52 руб. в течение 2-х дней.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товаров документально подтвержден Истцом. Товар передан Ответчику по универсально передаточному документу, скрепленным подписью и печатью Ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания оплаты товара с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Доводы представителя Ответчика ФИО3, изложенные в отзыве на исковое заявление, о не подписании предпринимателем договора, универсального передаточного документа не принимаются, как неподтвержденные, заявлений о фальсификации доказательств от предпринимателя в суд не поступало, доказательств наличия у предпринимателя лишь одной (а не нескольких) печати не подтверждены.

Доводы представителя Ответчика ФИО3 о том, что предприниматель не выдавал доверенность №56 от 15.09.2016 на гражданина ФИО4 не имеют какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела.

Истец также начислил ко взысканию с Ответчика пени в сумме 47 466,50 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора при нарушении сроков оплаты покупатель обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной по Договору суммы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата каждой партии товара, поставляемой в соответствии с настоящим договором, производится путем 100% предоплатой на основании счета в течение трех банковских дней со дня выставления.

Одновременно с этим материалами дела подтверждается, что товар поставлен истцом ответчику до внесения предварительной оплаты.

Оценив условия договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок оплаты товара, поставленного вопреки условиям договора без предварительной оплаты, сторонами не согласован.

При указанных обстоятельствах правовых основания для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании пункта 6.3 договора, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 данной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец праве потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку для регулирования спорных правоотношений сторон установлены специальные нормы, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 314 ГК РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2014 по делу № А56-50092/2013, Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2014 №307-ЭС14-4893.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать c Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБРО Север» задолженность в сумме 1 396 073,76 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 533 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.