Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А51-21469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21469/2022
г. Владивосток
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании "Хендэ Мотор Компани" (Регистрационный номер:009335 Номер регистрации 110111-0085450), Компании "Киа Корпорейшн" (регистрационный номер 110111-0037998); Компании "Хендэ Мобис" (регистрационный номер 110111-0215536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корунд ДВ (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.04.2015)

о запрете использовать товарные знаки «KIA», «HYUNDAI», «MOBIS», обзании вывезти товар с территории Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2, доверенность от 16.12.2022, копия диплома, паспорт.

от ответчика: Клаус Д.Ф., удостоверение адвоката, доверенность от 30.09.2022.

от Владивостокской таможни: не явились, извещены.

установил:

компании "Хендэ Мотор Компани", "Киа Корпорейшн", Компании "Хендэ Мобис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд ДВ о запрете использовать товарные знаки «KIA», «HYUNDAI», «MOBIS», обзании вывезти товар с территории Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сопора, привлечена Владивостокская таможня.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме. Полномочия в доверенности на признание иска имеется судом проверены в судебном заседании.

Истец поддержал ходатайство об уточнении просительной части искового заявления. Ответчик не возражает против ходатайства истца.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что не предоставляли ответчику своего согласия на ввод спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, действия ответчика по ввозу товара в Россию приводят к нарушению исключительного права на товарные знаки истцов и подлежат пресечению.

Ответчик заявил о признании требований в полном объеме. Истца возражений не выразил.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял признание исковых требований.

Третье лицо письменные пояснения не представило.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Компания «Хёндэ Мотор Компани» является правообладателем товарного знака «HYUNDAI», зарегистрированного на территории РФ по международному сертификату № 1046531 в отношении товаров 07 и 12 классов МКТУ, и товарного знака « », зарегистрированного на территории РФ по международному сертификату № 1036496 в отношении товаров 12 класса МКТУ (запасные части и принадлежности к ним) (далее – товарные знаки HYUNDAI).

Компания «Киа Корпорейшн» является правообладателем товарного знака KIA, зарегистрированного на территории РФ по свидетельству № 142734 в отношении товаров 12 класса МКТУ, и товарного знака KIA, зарегистрированного на территории РФ по международному сертификату № 1021380 в отношении товаров 7, 9, 11, 12 класса МКТУ (запасные части и принадлежности к ним) (далее – товарные знаки KIA).

Компания «Хёндэ МОБИС» является правообладателем товарного знака MOBIS, зарегистрированного на территории РФ по свидетельству № 283432 в отношении товаров 12 класса МКТУ (запасные части и принадлежности к ним).

18.11.2021 ООО «Корунд ДВ» в Центр электронного декларирования подана декларация № 10702070/181121/0376057 на товары с целью декларирования товара при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

По результатам таможенного контроля, осуществленного Владивостокской таможней после таможенного декларирования и выпуска товаров в форме таможенного осмотра помещений и территорий контейнера CXDU1152293 установлено, что ООО «Корунд ДВ» ввезены товары (запчасти) без следов эксплуатации, маркированные товарными знаками «HYUNDAI», «KIA» и «MOBIS».

Как следует из искового заявления, указанные товары являются смешанной партией: часть товаров – подделка (контрафакт), иная часть товаров является незаконно ввезённой продукцией на территорию РФ. Всего в рамках осмотра по контейнеру CXDU1152293 было идентифицировано 51 237 штук изделий, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», «KIA» и «MOBIS»

Товар, обнаруженный в рамках осмотра помещений и территорий по в количестве 51 237 штук, арестован по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делам об административном правонарушении № 10702000-692/2022, № 10702000-695/2022 от 22.03.2022 и № 10702000-1119/2022 от 27.04.2022 и помещен на склад ООО «Компания Кесс», расположенный по адресу: <...>, по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 14.06.2022.

В отношении контрафактных товаров в общем количестве 2 618 шт., ввезенных по ДТ № 10702070/181121/0376057, Владивостокской таможней возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ООО «Корунд ДВ»: №10702000-692/2022, №10702000-695/2022, № 10702000-1119/2022.

В рамках совершенного ввоза товаров по ДТ № 10702070/181121/0376057 ООО «Корунд ДВ» привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15186/2022.

Полагая, что действиями по ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателей товара в оставшейся части в количестве 48 619 шт. не являющегося контрафактными, но содержащего товарные знаки истцов ответчик нарушил исключительное право истцов на использование охраняемого товарного знака, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Принадлежность истцам исключительных прав на товарные знаки «KIA», «HYUNDAI», «MOBIS», подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств передачи ответчику прав на данный товарный знак в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что разрешений на использование товарного знака, правообладателем которых он является ни обществу, ни иностранному контрагенту- продавцу им не давалось, в том числе путем ввоза товаров ? запасных частей на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Исходя из положений статьи 1487 ГК РФ, и учитывая существование общего запрета (абзац 2 пункта 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным.

И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается незаконно введенным в гражданский оборот.

Ответчиком не оспаривается, что им в отсутствие разрешения правообладателя на территорию РФ ввезен товар – автозапчасти в ассортименте, имеющий маркировку в виде обозначений «KIA», «HYUNDAI», «MOBIS», задекларированный по ДТ №10702070/181121/0376057, с целью ввода в гражданский оборот.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что статьей 1479 ГК РФ закреплен территориальный принцип действия права на товарный знак, наличие на товарах товарных знаков, принадлежащих истцам, не позволяет ООО «Корунд ДВ» без разрешения правообладателя использовать на территории Российской Федерации сходные с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе ввозить товар на территорию Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик при ввозе на территорию Российской Федерации и декларировании данного товара предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в части использования товарных знаков и соблюдения правил и норм, суду не представлено.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени с товарными знаками истцов, в защиту которых предъявлен настоящий иск, в отношении товаров, для которых они зарегистрированы либо однородным им, а также отсутствие в деле доказательств наличия у ответчика права на использование товарных знаков «KIA», «HYUNDAI», «МOBIS», правообладателями которых являются истцы, суд признает требования истцов законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

Более того, суд также принимает во внимание признание ответчиком заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Запретить ООО «Корунд ДВ» использование товарного знака «KIA» по свидетельству № 142734, товарного знака «KIA» по международному сертификату № 1021380 путем хранения, реализации и любого иного нахождения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товаров, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ № 10702070/181121/0376057, согласно перечню товаров, приведенному в ходатайстве об уточнении исковых требований от 28.12.2022.

Запретить ООО «Корунд ДВ» использование товарного знака «HYUNDAI» по международному сертификату № 1046531, товарного знака « » по международному сертификату № 1036496 путем хранения, реализации и любого иного нахождения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товаров, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ № 10702070/181121/0376057, согласно перечню товаров, приведенному в ходатайстве об уточнении исковых требований от 28.12.2022.

Запретить ООО «Корунд ДВ» использование товарного знака «MOBIS» по свидетельству № 283432 путем хранения, реализации и любого иного нахождения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товаров, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ № 10702070/181121/0376057, согласно перечню товаров, приведенному в ходатайстве об уточнении исковых требований от 28.12.2022.

Запретить ООО «Корунд ДВ» использование товарного знака «KIA» по свидетельству № 142734, товарного знака «KIA» по международному сертификату № 1021380, товарного знака «HYUNDAI» по международному сертификату № 1046531, товарного знака « » по международному сертификату № 1036496 путем хранения, реализации и любого иного нахождения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товаров, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ № 10702070/181121/0376057, приведенному в ходатайстве об уточнении исковых требований от 28.12.2022.

Обязать ООО «Корунд ДВ» вывезти с территории Российской Федерации и стран Евразийского Экономического Союза товары, маркированные товарным знаком «KIA» по свидетельству № 142734, товарным знаком «KIA» по международному сертификату № 1021380, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ №10702070/181121/0376057, согласно перечню товаров, приведенному в ходатайстве об уточнении исковых требований от 28.12.2022.

Обязать ООО «Корунд ДВ» вывезти с территории Российской Федерации и стран Евразийского Экономического Союза товары, маркированных товарным знаком «HYUNDAI» по международному сертификату №1046531, товарным знаком « » по международному сертификату № 1036496, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ № 10702070/181121/0376057, согласно перечню товаров, приведенному в ходатайстве об уточнении исковых требований от 28.12.2022.

Обязать ООО «Корунд ДВ» вывезти с территории Российской Федерации и стран Евразийского Экономического Союза товары, маркированных товарным знаком «MOBIS» по свидетельству № 283432, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ №10702070/181121/0376057, согласно перечню товаров, приведенному в ходатайстве об уточнении исковых требований. от 28.12.2022. Обязать ООО «Корунд ДВ» вывезти с территории Российской Федерации и стран Евразийского Экономического Союза товары, маркированных товарным знаком «KIA» по свидетельству № 142734, товарным знаком «KIA» по международному сертификату № 1021380, товарным знаком «HYUNDAI» по международному сертификату № 1046531, товарным знаком « » по международному сертификату № 1036496, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ № 10702070/181121/0376057, согласно перечню товаров, приведенному в ходатайстве об уточнении исковых требований от 28.12.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корунд ДВ» в пользу компании "Хендэ Мотор Компани" (регистрационный номер:009335 Номер регистрации 110111-0085450) 6 300 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корунд ДВ» в пользу компании "Киа Корпорейшн" (регистрационный номер 110111-0037998) 6 300 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корунд ДВ» в пользу Компания "Хендэ Мобис" (регистрационный номер 110111-0215536) 6 300 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «АИС» из федерального бюджета 70% государственной пошлины в сумме 44 100 (сорок четыре тысячи сто) рублей уплаченной по иску, по заявлениям об обеспечении иска платежными поручениями №60 от 07.12.2022 на сумму 54 000 рублей, №76 от 28.12.2022 на сумму 6 000 рублей, №6 от 23.01.2023 на сумму 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова