Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А07-9440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9440/18
г. Уфа
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ИПФ "АВТОМАТИКАКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 196 437 руб. 29 коп. долга, 9 821 руб. 86 коп. пени, 95 079 руб. 25 коп. убытков (по последним уточнениям),

по встречному исковому заявлению ООО ИПФ "АВТОМАТИКАКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 516 руб. стоимости устранения замечаний гарантийного периода, 384 770 руб.43 коп. убытков в виде стоимости невозвращенного давальческого материала, 99 630 руб. 26 коп. убытков в виде неустойки за нарушение сроков завершения работ в целом, 10 490 руб. 40 коп. убытков причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств (по последним уточнениям)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙГАРАНТ" – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ООО ИПФ "АВТОМАТИКАКОМПЛЕКС" – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,



ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ИПФ "АВТОМАТИКАКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 196 437 руб. 29 коп. долга, 129 303 руб. 62 коп. пеней, 98 133 руб. 25 коп. убытков.

В судебном заседании 12.11.2019 истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 196 437 руб. 29 коп. долга, 9 821 руб. 86 коп. пеней, 95 079 руб. 25 коп. убытков. Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

ООО ИПФ "АВТОМАТИКАКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан

со встречным исковым заявлением к ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 256 240 руб. стоимости устранения замечаний гарантийного периода, 384 770 руб.43 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала, 99 630 руб. 26 коп. неустойки, 237 710 руб. 76 коп. убытков, 237 710 руб. 76 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

ООО ИПФ "АВТОМАТИКАКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) уточнило встречные требования просит взыскать 65 516 руб. стоимость устранения недостатков гарантийного периода, 384 770 руб.43 коп. стоимость невозвращенного давальческого материала, 99 630 руб. 26 коп. убытки в виде неустойки за нарушение сроков завершения работ по объекту в целом, 10 490 руб. 40 коп. убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. В судебном заседании 18.12.2019 уточненные требования приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик по встречному иску признает уточненные встречные исковые требования в части взыскания с ООО «СТРОЙГАРАНТ» в пользу ООО ИПФ «Автоматикакомплекс» 65516 руб. стоимости устранения замечаний гарантийного периода, 10490 руб. 40 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. В остальной части просит в удовлетворении требований отказать.

В силу ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании (по последним уточнениям) 196 437 руб. 29 коп. долга, 9 821 руб. 86 коп. пеней, 95 079 руб. 25 коп. убытков.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Контракт №51-16- от 06.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта 26-ТПР-001-00093 «Замена ненормативных ограждений на ЛЧ. Техническое перевооружение».

Стоимость работ, подлежащих оплате, согласно Контракта и подписанному акту о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2016 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2016 составила 1 796 437 руб. 29 коп. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных ООО «СТРОЙГАРАНТ» работ осуществил не в полномобъеме и с нарушением сроков оплаты. На 11.11.2019г. сумма задолженности составляет 196 437 руб. 29коп.

Согласно п. 4.10 договора № 51-16 от 06.07.2016г. оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течении 30 рабочих дней, после подписания соответствующих документов.

Согласно п. 28.2.1 договора № 51-16 от 06.07.2016г. в случае если Подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней. Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истцом произведен расчет неустойки по договору № 51-16 от 06.07.2016 г. (по последним уточнениям)


Стоимость

работ/дата

Оплата

Сумма

задолженности

Период

прострочки

Кол-во днейпросрочки

1 796 437,29

25.11.2016

1 626 437,29

16.01.2017

170 000.0026.10.2016




500 001,2918.01.2017

1 626 437,29

16.01.2017

18.01.2017

3


499 998.7120.01.2017

1 126 436.00

19.01.2017

20.01.2017

2
200 000.0011.07.2017

626 437.29

21.01.2017

11.07.2017

115

100 000,0023.08.2017

426 437,29

12.07.2017

23.08.2017

30

100 000,0010.11.2017

326 437.29

24.08.2017

10.11.2017

54

30 000,0017.11.2017

226 437.29

11.11.2017

17.11.2017

5


196 437.29

18.11.2017

04.04.2018

84


1 626 437,29 * 0,1% * 3 дн. = 4 879 руб. 31 коп.

1 126 436,00 * 0,1% * 2 дн. = 2 252 руб. 87 коп.

626 437,29 * 0,1% * 115 дн. = 72 040 руб. 29 коп.

426 437,29*0,1%* 30 дн. = 12 793 руб. 19 коп.

326 437.29*0,1%* 54 дн. = 17 627 руб. 61 коп.

226 437,29*0,1%* 5 дн. = 1 132 руб. 19 коп.

196 437,29*0,1%* 84 дн. = 16 500 руб. 73 коп.

Итого: 127 226 руб. 19 коп.

5 % от суммы задолженности составляет 9 821 руб. 86 коп.

Между Истцом и Ответчиком была устная договоренность, что Ответчик по первоначальному иску произведет предоплату Истцу, на покупку материала для выполнения работ по контракту. 30.08.2016 г. за счет своих денежных средств ООО «СТРОЙГАРАНТ» была внесена предоплата в размере 450 000 руб. (п/п 210 от 30.08.16г.) по договору №703 от 05.08.2016г. в пользу ООО «Русская стратегия» за материалы для выполнения работ по Контракту. 14.09.2016г. и 15.09.2016г. ООО «Русская стратегия» отгрузило ООО «СТРОЙГАРАНТ» ограждение.

Так же по устной договоренности между Истцом и Ответчиком, остаток суммы в размере 541 325 руб. 72 коп. ООО «СТРОЙГАРАНТ» должно было оплатить поставщику, после своевременной оплаты ООО ИПФ «Автоматикакомплекс» ООО «СТРОЙГАРАНТ», за выполненные работы в соответствии с Актом о приемке выполненных работ. Аванс и оплата за работы по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016г. ООО ИПФ «Автоматикакомплекс» были произведены несвоевременно, в связи с этим у ООО «СТРОЙГАРАНТ» образовалась задолженность перед ООО «Русская стратегия» в размере 541 325 руб. 72 коп. Оплата задолженности производилась частями, по мере поступления оплаты от ООО ИПФ «Автоматикакомплекс».

ООО «Русская стратегия» был подан иск в АС Челябинской области на ООО «СТРОИГАРАНТ» о взыскании неустойки за просрочку платежа.

20.07.2017 г. АС Челябинской области было вынесено решение по делу №А76-5076/2017 о взыскании с ООО «СТРОЙГАРАНТ» в пользу ООО «Русская стратегия» неустойку в размере 92 025 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 054 руб. Неустойка и госпошлина была оплачена в полном объеме (п/п 59 от 13.11.2017г., п/п 60 от 13.11.2017г.).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) считает, что ООО ИПФ «Автоматикакомплекс» должно возместить понесенные убытки ООО «СТРОЙГАРАНТ», связанные с выплатой неустойки в пользу ООО «Русская стратегия».

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО «Стройгарант» с иском к ООО ИПФ «Автоматикакомплекс».


Суда находит требования ООО «Стройгарант» подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Проанализировав условия Контракта №51-16 от 06.07.2016 (далее Контракт) в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора субподряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом согласно, условиям договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как определено в ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – исполнения работ должен подтверждаться соответствующими актами КС-2, справками КС-3, факт оплаты денежных средств должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства судом изучен Контракт №51-16 от 06.07.2016 , платежные поручения, акт КС-2 №1 от 25.11.2016, справка КС-3 №1 от 25.11.2016 подписанные без разногласий.

Обе стороны подтверждают, что работы общей стоимостью 1 796 437 руб. 29 коп. ответчиком исполнены в полном объеме. Работы частично оплачены, что подтверждено платежными поручениями, неоплаченный остаток составляет 196 437 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 4.10 Контракта оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком а течении 30 рабочих дней, после подписания соответствующих документов, в том числе актов КС-2, КС-3.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика возникло обязательство по оплате работ.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить работу после окончательной сдачи ее результата подрядчиком.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ по причине не передачи истцом технической документации судом признается несостоятельным.

Между АО «Транснефть-Урал» (далее Заказчик) и ООО ИПФ «Автоматикакомплекс» (далее - Подрядчик) был заключен Контракт № ТУР-21-46-16-1423 от 25.05.2016 по объектам 26-ТПР-001-00094 «Замена ненормативных переездов через ЛЧ МНПП. Техническоеперевооружение» Черкасского НУ и 26-ТПР-001-00093 «Замена ненормативных ограждений на ЛЧ. Техническое перевооружение». Затем 06 июля 2016 между Истцом (далее - Подрядчик) и Ответчиком (далее - Субподрядчик) был заключен контракт № 51-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта 26-ТПР-001-00093 «Заменаненормативных ограждений на ЛЧ. Техническое перевооружение». Фактически контракты идентичные.

Согласно п. 15.1 Субподрядчик представляет на согласование Подрядчику список всех Субсубподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, с указанием выполняемых имиработ.

Согласно п. 15.2 в период производства Работ Субподрядчик обязан предварительно письменно согласовать с Подрядчиком замену заявленных Субсубподрядчикови/или Изготовителей Материалов и Оборудования, а ровно привлечение новых (дополнительно к ранее заявленным) Субсубподрядчиков и/или Изготовителей Материалов и Оборудования снаправлением Подрядчику документов в составе и по форме, установленными требованиями регламентов Заказчика, подтверждающих соответствие Субсубподрядчиков установленным требованиям.

Согласно п. 15.5 Субподрядчик не вправе привлекать на субподряд организации, письменно не согласованные с Подрядчиком.

Поскольку контракты являются идентичными, соответственно требования Заказчика к Подрядчику по привлечению Субподрядчика тоже идентичны. ООО ИПФ «Автоматикакомплекс» не заявляло ООО «СТРОЙГАРАНТ» как официального Субподрядчика.

Исходя из этого, документы, указанные в п. 4.10 Контракта составлялись Ответчиком от имени Истца и сдавались Заказчику. Между Истцом и Ответчиком были подписаны акт о приемки выполненных работ, форма КС-З. Истцом была оплачена большая часть суммы за выполненные работы, так же Истцом было дано обязательство по оплате просроченной задолженности в размере 196 437 руб. 29 коп., подтвержденное гарантийным письмом, соответственно у Истца претензий к Ответчику не было.

Так как ООО «СТРОЙГАРАНТ» не был официальным Субподрядчиком, исполнительная документация, указанная в п. 7.30 Контракта, так же заполнялась Ответчиком от имени Истца.

Само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, при наличии доказательств передачи и принятия стороной результатов работ без замечаний. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Более того, как следует из материалов дела, результаты работ переданы основному заказчику.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Стройгарант» о взыскании суммы 196 437 руб. 29 коп. основного долга судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.


Истец также просил взыскать с ответчика 9 821 руб. 86 коп. договорной неустойки за период с 16.01.2017 по 04.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28.2.1 договора № 51-16 от 06.07.2016г. в случае если Подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней. Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Начисление неустойки с 16.01.2017, по истечении 30 дней после подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, арбитражным судом признается правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания в пользу ООО «Стройгарант» основного долга и неустойки суд находит правомерными.


Вместе с тем, требования ООО «Стройгарант» о взыскании убытков в размере 95 079 руб. 25 коп., суд находит необоснованными, ввиду следующего.

Заявляя требования о взыскании убытков ООО «Стройгарант» ссылается на решение от 20.07.2017 г. АС Челябинской области, в соответствии с которым с ООО «СТРОЙГАРАНТ» в пользу ООО «Русская стратегия» взыскана неустойка в размере 92 025 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 054 руб. Неустойка и госпошлина была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №59 от 13.11.2017г., №60 от 13.11.2017г.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) считает, что ООО ИПФ «Автоматикакомплекс» должно возместить понесенные убытки ООО «СТРОЙГАРАНТ», связанные с выплатой неустойки в пользу ООО «Русская стратегия» по решению суда.

Неустойка взыскана на основании договора поставки №703 от 05.08.2016, заключенного между ООО «Русская стратегия» и ООО «Стройгарант» за просрочку оплаты товара. По утверждению ООО «Стройгарант» товар был закуплен для выполнения работ на объекте по Контракту. Задержка оплаты закупленного товара произошла по вине ООО ИПФ «Автоматикакомплекс» ввиду несвоевременной оплаты последним за выполненные работы по Контракту №51-16 от 06.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия в совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом суд исходит из того, что документы, представленные истцом в подтверждение возникновения убытков и их размера, не обладают признаками относимости к спорному Контракту, поскольку истец до прекращения действия Контракта не заявлял о невозможности дальнейшего производства работ ввиду несвоевременной оплаты работ, не ставил перед ответчиком вопрос о расторжении Контракта в связи с невозможностью дальнейшего строительства; заключая договор поставки №703 от 05.08.2016 с ООО «Русская стратегия» на поставку товара, общество действовало на свой риск, должно было учитывать возможную просрочку исполнения обязательств по оплате переданного товара.

ООО «Стройгарант» не представило надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными ко взысканию убытками. С учетом представленных доказательств денежные средства, уплаченные обществом по решению суда, не могут являться убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Учитывая изложенное требования ООО «Стройгарант» о взыскании убытков в размере 95 079 руб. 25 коп. не подлежат удовлетворению.


ООО ИПФ «Автоматикакомплекс» в свою очередь обратилось со встречным иском к ООО «Стройгарант».

Предметом встречного иска истцом определено требование о взыскании (по последним уточнениям) 65 516 руб. стоимости устранения замечаний гарантийного периода, 384 770 руб.43 коп. убытков в виде стоимости невозвращенного давальческого материала, 99 630 руб. 26 коп. убытков в виде неустойки за нарушение сроков завершения работ в целом, 10 490 руб. 40 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств (по последним уточнениям).

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

ООО «Стройгарант» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ООО ИПФ «Автоматикакомплекс» 196 437 руб. 29 коп. долга, 129 303 руб. 62 коп. пеней, 98 133 руб. 25 коп. понесенных убытков.

Ответчик по встречному иску имеет задолженность перед истцом по встречному иску:

Между Ответчиком (по первоначальному иску) (далее - Подрядчик) и Истцом (по первоначальному иску) (далее - Субподрядчик) 06.07.2016г. был заключен контракт № 51-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционной программы ипрограммы технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта 26-ТПР-001-00093 «Замена ненормативных ограждений на ЛЧ. Техническое перевооружение».

Согласно п. 3.1. контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 9 516 879, 35 (девять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек, в т. ч. НДС 18 % 1 451 727, 36 рублей. Срок выполнения работ по контракту определяется в соответствии с «Графиком выполнения Работ» и полностьюзавершены не позднее 01 ноября 2016 г.

В соответствии с п. 4.10 контракта оплата выполненных работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 (тридцать) рабочих дней, следующих за датой получения Подрядчиком оригиналасчета, оформленного Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

журнала учета выполненных работ (форма КС -6а);

акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по строительному контролю Заказчика, а Акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником Представителя Подрядчика;

справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

ведомости переработки давальческих материалов поставкиЗаказчика/Подрядчика за отчетный месяц;

акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35);

реестра смонтированного оборудования поставки Заказчика;

реестра смонтированного оборудования поставки Субподрядчика;

ведомости оборудования Заказчика/Подрядчика, монтаж которого начат.

Обязательства Субподрядчика по сдаче исполнительной/учетной документации является встречными по отношению к обязательству Подрядчика по оплате выполненных работ: исполнительная документация отражает в себе информацию о выполненном объеме работ в натуре.

04 июля 2016г. с электронного адреса radik684@,ma tl.ru (эл. почта руководителя ООО «СтройГарант») на электронный адрес avtkomp@mail.ru поступила карта партнера.

13 июля 2016г. с электронного адреса avtkomp@mai 1.ru на электронный адрес radik684@inail.ru направлено письмо с приложением образцов приказов на работников, необходимые для оформления пропусков (образцы документов выполнены на фирменном бланке ООО «ИПФ «Автоматикакомплекс» с подписью руководителя и печатью - факсимиле, с возможностью корректировки файла).

11 августа 2016г. с электронного адреса strovgarantl02@mail.ru на электронный адрес avtkomp@mail.ru поступило письмо с приложением списка персонала Субподрядчика для оформления пропусков на объект Курганского НУ АО «Транснефть-Урал».

Данное вложение оформлено на фирменном бланке Ответчика по первоначальному иску, с использованием подписи и печати - факсимиле, адресовано главному инженеру Курганского НУ, где в числе персонала поименован мастер ФИО4

Также в рамках исполнения обязательств в рамках ст. 9 контракта Заказчиком (АО «Транснефть - Урал») для выполнения работ персоналом Истца (ФИО4) был получен давальческий материал-труба 508*9,43 б/у общей стоимостью 517 375 руб. 71 коп. При этом, согласно данным бухгалтерского учета переработано в соответствии с актами выполненных работ с учетом норм расхода материалов на общую сумму 132 605,28 (сто тридцать две тысячи шестьсот пять) рублей 28 копеек, подлежит возврату - 384 770,43 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 43 копейки.

Согласно п. 8.17 контракта Подрядчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней выдать по требования Субподрядчика доверенность на право получения Материалов и оборудования, входящих в поставку Подрядчика/заказчика, с указанием перечня получаемых Субподрядчиком материалов и оборудования срока действия доверенности, именно такая доверенность была выдана на имя ФИО4

В силу абз. 2 п.7.17 контракта в случае не возврата неиспользованных давальческих материалов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, Субподрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания установленного срока для возврата неиспользованных давальческих материалов возместить Подрядчику стоимость утраченных материалов по

фактически учетной стоимости, сформировавшейся у Подрядчика с оформлением соглашения о возмещении убытков.

01 сентября 2016г., 26 января 2017г. Заказчик обратился с письменными требованиями об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ месячного объема на сумму 77 710 руб. 76 коп., об оплате неустойки за нарушение сроков завершения работ по Объекту в целом на сумму 99 630 руб. 26 коп. Вышеуказанные претензии удовлетворены Ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что предметом договора подряда № 51-16 послужило выполнение работ на выполнение текущего ремонта 26-ТПР-001-00093 «Замена ненормативных ограждений на ЛЧ.

Техническое перевооружение» сумма неустойки, подлежащей взысканию с Истца (по первоначальному иску) в рамках принятых на себя обязательств составляет: 99 630,26 + 10 490,40 = 110 120 руб. 66 коп.

15 декабря 2017г. Заказчик обратился в адрес Ответчика (по первоначальному иску) с требованием об устранении дефектов/недостатков, выявленных в период эксплуатации объекта, а именно:

- замена ненормативных ограждений на ЛЧ. Техническое перевооружение - 28 дефектов.

04 мая 2018г. письмом исх. 0518-49 Подрядчик обратился в адрес субподрядчика с повторным требованием о проведении гарантийного ремонта. В свою очередь, Субподрядчик письмом исх. № 04 от 10.05.2018г. сообщил о невозможности осуществления гарантийного ремонта, а также согласовали производство гарантийных работ силами Подрядчика.

Письмом от 09 октября 2018г. Заказчик уведомил Подрядчика о стоимости устранения замечаний гарантийного периода по объекту 26-ТПР-00100093 «Замена ненормативных ограждений на ЛЧ. Техническое перевооружение» Черкасского НУ, которая составила 256 240 руб.

Учитывая, что предметом договора подряда № 51-16 послужило выполнение работ на выполнение текущего ремонта 26-ТПР-001-00093 «Замена ненормативных ограждений на ЛЧ.

Техническое перевооружение» стоимость устранения замечаний гарантийного периода, подлежащая взысканию с Истца (по первоначальному иску) в рамках принятых на себя обязательств, исходя из фактически выполненного последним объема работ составляет: 24 811 (0 км) + 20 679 (58,5 км) + 20 026 (60,1 км) = 65 516 руб.

Согласно ст. 28.1.18. в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Субподрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом, Субподрядчик возмещает Подрядчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

Согласно ст. 28.3. контракта каждая сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по контракту, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/илиненадлежащим исполнением обязательств убытки.

Статья 28.4. контракта презюмирует предъявление сторонами требований об оплате неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий контракта, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по контракту производится письменно путем направления, соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещении.

В соответствии со ст. 32.3. в случае неоплаты Субподрядчиком претензионных требований Подрядчика, Подрядчик вправе удержать сумму претензионных требований до их урегулирования из суммы оплаты за выполненные и принятые Работы.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО ИПФ «Автоматикакомплекс» к ООО «Стройгарант».


ООО «Стройгарант» частично признало требования истца по встречному иску в части взыскания 65 516 руб. стоимости устранения замечаний гарантийного периода и 10 490 руб. 40 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска заявлено в письменной форме, подписано уполномоченным представителем ответчика по встречному иску, не противоречит закону и принимается судом.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 5 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Стройгарант» 65 516 руб. стоимости устранения замечаний гарантийного периода и 10 490 руб. 40 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.


Требования в части взыскания 384 770 руб.43 коп. убытков в виде стоимости невозвращенного давальческого материала не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.9.6 контракта Приемка Субподрядчиком поставляемых Подрядчиком и Заказчиком материалов и оборудования осуществляется в присутствии представителяЗаказчика/Подрядчика о чем составляется Акт приема-передачи (с указанием претензий) в соответствии с: формой, принятой регламентами Заказчика; с инструкциями Госарбитража ССР....

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик после окончания работ обязан представить заказчику отчет об использовании переданного ему материала, возвратить неизрасходованный остаток.

Изучив представленные ответчиком документы, суд полагает, что не имеется достаточных доказательств для однозначного вывода о том, что указанные истцом по встречному иску материалы переданы именно ответчику, израсходованы при выполнении работ по договору Контракту №51-16 от 06.07.2016, включены в акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, и повторно оплачены ответчиком.

Накладная ATV/127740 на данную трубу, была выдана непосредственно Подрядчику – ООО ИПФ «Автоматикакомплекс». Документов, подтверждающих факт приема Субподрядчиком от Заказчика трубы 508*9,43 б/у 51.4290 тн. общей стоимостью 517 375 руб. 71 коп. не представлено, так же как и акта приема-передачи от Подрядчика Субподрядчику.

Судом установлено, что от третьего лица были переданы по накладной в адрес ООО ИПФ «Автоматикакомплекс» инженеру ПТО ФИО4

Доказательства того, что ФИО4 являлся в рассматриваемый период времени работником ответчика отсутствуют.

Доверенности, иные документы, которые свидетельствовали бы о наделении ответчиком ФИО4 полномочиями на приемку материалов суду не представлены.

Сверка расчетов по давальческим материалам, иная отчетность сторонами не составлялась.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО ИПФ «Автоматикакомплекс» о части взыскания убытков за невозвращенный давальческий материал.


Не подлежат также удовлетворению требования о взыскании 99 630 руб. 26 коп. убытков в виде неустойки за нарушение сроков завершения работ в целом ввиду следующего.

24.05.2016 между Акционерным обществом «Транснефть – Урал» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Инженерная производственная фирма «Автоматикакомплекс» (Подрядчик) подписан контракт № ТУР-21-46-16-1423, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: 26-ТПР-001-00094 «Замена ненормативных переездов через ЛЧ МНПП. Техническое перевооружение»; 26-ТПР-001-00093 «Замена ненормативных ограждений на ЛЧ. Техническое перевооружение».

Согласно п.3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2016 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику составляет 16 992 557 руб. 22 коп.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19155/2017 следует, что с ООО ИПФ «Автоматикакомплекс» взыскано в пользу АО «Транснефть – Урал» 99 630 руб. 26 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № ТУР-21-46-16-1423 от 25.05.2016г. в целом.

Указанная сумму – 99 630 руб. 26 коп. взыскивается в настоящем деле с ООО «Стройгарант» в качестве убытков, со ссылкой на п. 28.1.18, п. 28.3 Контракта №. 51-16 от 06.07.2016 г.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Сопоставив условия Контракта № ТУР-21-46-16-1423 от 25.05.2016г. и условия Контракта № 51-16 от 06.07.2016г., акты КС-2, справки КС-3 к контрактам, суд приходит к выводу о том, что объемы работ не идентичны. Ответчик по встречному иску выполнял меньший объем работ и возложение на него обязанностей по возмещению убытков в виде неустойки за нарушение сроков завершения работ на объекте в целом по Контракта № ТУР-21-46-16-1423 от 25.05.2016г., взысканных по решению суда по делу А07-19155/2017 не правомерно.

Таким образом, истцом не доказано противоправное поведение ООО «Стройгарант», причинно-следственная связь между поведением ответчика по встречному иску и наступившими для ООО ИПФ «Автоматикакомплекс» негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, у истцом по встречному иску отсутствуют основания для удержания 99 630 руб. 26 коп. и 384 770 руб. 43 коп. со ссылкой на п. 32.3 Контракта № 51-16 от 06.07.2016г.

Таким образом, исковые требования ООО ИПФ "АВТОМАТИКАКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат удовлетворению частично, с ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ИПФ "АВТОМАТИКАКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию 65 516 руб. стоимости устранения замечаний гарантийного периода, 10 490 руб. 40 коп. убытков причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.


Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом частичного признания ООО «Стройгарант» исковых требований.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета взаимных требований с ООО ИПФ "АВТОМАТИКАКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию 136 465 руб. 75 коп.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИПФ "АВТОМАТИКАКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 196 437 руб. 29 коп. долга, 9 821 руб. 86 коп. пени, 7 125 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований – отказать.

ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 2 450 руб. 50 коп. сумму излишне оплаченной платежным поручением №185 от 28.03.2018 государственной пошлины.

Исковые требования ООО ИПФ "АВТОМАТИКАКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ИПФ "АВТОМАТИКАКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 516 руб. стоимости устранения замечаний гарантийного периода, 10 490 руб. 40 коп. убытков причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, 912 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований – отказать.

ООО ИПФ "АВТОМАТИКАКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 10 567 руб. сумму излишне оплаченной по платежному поручению №237 от 30.10.2018 государственной пошлины.

В результате зачета взаимных требований взыскать с ООО ИПФ "АВТОМАТИКАКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 136 465 руб. 75 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева