Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А65-16141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16141/2018


Дата принятия решения – 14 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Казанская мельница", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Чистопольский хлебозавод", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 344 219 руб. долга, 362 414 руб. 24 коп. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2018,

от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Акционерному обществу "Чистопольский хлебозавод" (далее - ответчик) о взыскании 3 344 219 руб. долга, 362 414 руб. 24 коп. неустойки.

В судебном заседании представить истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, на обозрение суда.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29 мая 2018 года и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26 июня 2018 года, направленные ответчику по адресу, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц: 422981, РТ, <...>, возвращены почтовым отделением. Возвращенные почтовые конверты содержат отметки о вторичном доставлении адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, процедура доставки (вручения) указанного почтового отправления соблюдена, судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Кроме того, определения суда по делу были размещены судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и находятся в свободном доступе.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего искового заявления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №98 от 14.08.2017 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и Спецификаций к нему (л.д. 12-19).

Пунктом 1.2. договора поставки установлено, что количество товара, ассортимент, срок поставки, условия доставки, цена и общая стоимость товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью (Приложением) настоящего договора.

Спецификациями №2 от 30.01.2018 и №3 от 01.03.2018 к договору поставки согласованы условия договора.

На основании указанного договора и спецификаций №2 от 30.01.2018 и №3 от 01.03.2018 к договору поставки истец поставил ответчику товар на сумму 3 494 010 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно – транспортными накладными на перевозку хлебопродуктов №4094 от 22.02.2018, №4510 от 28.02.2018, №4627 от 01.03.2018, №5033 от 06.03.2018, №4907 от 05.03.2018, №5399 от 12.03.2018, №5880 от 16.03.2018, №5759 от 15.03.2018, №6204 от 21.03.2018, №6482 от 23.03.2018, №6768 от 26.03.2018, №6857 от 27.03.2018, №7095 от 29.03.2018, №7596 от 04.04.2018, №7676 от 05.04.2018, №7944 от 09.04.2018, №8094 от 10.04.2018, №8247 от 12.04.2018, №8990 от 19.04.2018, №9437 от 24.04.2018 (л.д. 20-59).

Согласно пункту 5.2. договора поставки расчет за товар производится в срок не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки товара, если иное не указано в спецификации.

Пунктами 2 и 3 спецификаций №2 от 30.01.2018 и №3 от 01.03.2018 к договору поставки установлено, что расчет за товар производится в срок не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 344 219 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6-7, 11).

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 344 219 руб. долга является обоснованным.

Пунктом 6.5. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты установленных пунктом 5.2. настоящего договора покупатель обязан заплатить поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.5. договора поставки истцом начислена неустойка отдельно по каждой товарно-транспортной накладной с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного договором поставки и спецификациями к нему, за период с 09.03.2018 по 15.05.2018 в общей сумме 362 414 руб. 24 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлений относительно несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то неустойка в сумме 362 414 руб. 24 коп. обоснованно начислена истцом, согласно условиям заключенного договора.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 3 344 219 руб. долга, 362 414 руб. 24 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу №А65-17112/2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании акционерного общества «Чистопольский хлебозавод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу №А65-17112/2018 в отношении акционерного общества «Чистопольский хлебозавод», г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

В случае же, когда исковое производство, связанное с взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена и в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 23 мая 2018 года, что следует из штампа канцелярии суда. Процедура наблюдения введена в отношении акционерного общества «Чистопольский хлебозавод» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу №А65-17112/2018.

Учитывая, что в рамках настоящего дела иск предъявлен ранее (23 мая 2018 года) введения в отношении ответчика (должника) процедуры наблюдения (16 июля 2018 года), с ходатайством о приостановлении производства истец не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указанная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2014 по делу №А65-24191/2013.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения допущена опечатка в части ошибочного указания о выдаче исполнительного листа, в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исключения из резолютивной части решения третьего абзаца – «Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 41 533 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Чистопольский хлебозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 422981, РТ, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанская мельница", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 344 219 (Три миллиона триста сорок четыре тысячи двести девятнадцать) руб. долга, 362 414 (Триста шестьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 24 коп. неустойки и 41 533 (Сорок одна тысяча пятьсот тридцать три) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин