Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А51-2487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2487/2022
г. Владивосток
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Федералстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к Управлению дорог администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.03.2022г., диплом.

от ответчика: ФИО3, служебное удостоверение № 5921 от 21.01.2020 г., доверенность 24.01.2022 г., диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федералстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению дорог администрации города Владивостока (далее – ответчик) о признании недействительным решения №6/2921 от 02.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №960/293-351/20 от 10.07.2020.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что по состоянию на 21.01.2021 контракт был расторгнут, на основании заключенного сторонами соглашения, ввиду чего у ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Ответчик требования оспорил, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку подрядчик в связи с расторжением контракта не освобождается от исполнения гарантийных обязательств по нему.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

10.07.2020 между Управлением дорог администрации города Владивостока (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Федералстрой" (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-351/20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Успенского от дома № 77 вдоль домов №№ 62, 19 по улице Успенского до пересечения с улицей Маковского, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Успенского от дома № 77 вдоль домов №№ 62, 19 по улице Успенского до пересечения с улицей Маковского, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2, контракт заключен в рамках мероприятия «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них» в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», подпрограммы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014-2024 годы муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2024 годы, утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 20.09.2013 № 2704.

Согласно пункту 1.4 контракта работы выполняются в точном соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №1), ведомостями объемов работ (приложение №2).

Цена контракта: на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.06.2020 № 0120300018920000118 и составляет 51 836 675 рублей, в том числе НДС 20 % - 8 639 445 рублей 83 копеек (пункт 2.1 контракта).

Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных существенных условий исполнения, муниципального контракта, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2.3 контракта).

Как следует из пункта 4.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения муниципального контракта до 30.10.2020.

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного подрядчиком счета (пункт 7.24 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.2 контракта).

21.01.2021 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 10.07.2020 №960/293-351/20 с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 1.4 соглашения стороны друг к другу претензий не имеют, работы на сумму 53 832 536 рублей 80 копеек рублей выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, в остальной части стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт от 10.07.2020 № 960/293-351/20.

03.02.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС Закупки) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчиком опубликовано решение исх. № 6/2921 от 02.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.07.2020 г. № 960/293-351/20. Согласно указанной публикации решение вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Поскольку принятое решение заказчиком не отменено, полагая односторонний отказ неправомерным, и принятым с нарушением частей 12-18, 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По настоящему делу истец является стороной договора, и односторонний отказ ответчика от исполнения затрагивает права и законные интересы истца в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 19, 20 статьи 95 Закон № 44-ФЗ).

В пункте 11.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от отдельных видов обязательств с учетом особенностей, установленных Законом о контрактной системе.

В силу статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу закона контракт расторгается с момента подписания сторонами данного соглашения. В этой связи решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком в отношении уже расторгнутого контракта, что влечет недействительность оспариваемого решения об одностороннем отказе заказчика от контракта.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В связи с изложенным, обращение истца в суд с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, является правомерным, а доводы ответчика об обратном отклонятся судом, как противоречащие нормам права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Управления дорог администрации города Владивостока от 02.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 960/293-351/20 от 10.07.2020.

Взыскать с Управления дорог администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федералстрой" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.