Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А60-20718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20718/2021
27 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНАРАПРОМТРАНС" "СинараПромТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 624 467,26 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представители по доверенности от 11.01.2021г. (онлайн с/з),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2021г. № 06/21, доверенность от 01.04.2021г. № 27/21,

от третьего лица: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "ТГК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СинараПрмТранс" с требованием о взыскании 624 467,26 руб.,

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика (поступил 11.06.2021г.), документы истца согласно заявлению (поступили 17.06.2021г.), возражения истца на отзыв (поступили 18.06.2021г.).

Также суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика и возражения истца, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕВРАЗ НТМК».

Определением суда от 28.6.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2021г.

В судебном заседании суд приобщил к делу документы истца, поступившие в электронном виде 13.08.2021г. во исполнение определения суда, отзыв третьего лица (поступил в электронном виде 13.08.2021г.)

Определением суда от 18.08.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 20.09.2021г.

В судебном заседанием суд приобщил дополнение к отзыву ответчика (поступил в электронном виде 07.09.2021г.), возражение истца на отзыв (поступил в электронном виде 20.09.2021г.).

Суд рассмотрел ходатайства ответчика, содержащиеся в его отзыве от 11.06.2021г., которые он поддержал в судебном заседании 20.09.2021г., о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении третьего лица.

Истец возражает относительно данных ходатайств по доводам, приведённым в его возражениях на отзыв.

Истец указывает, что просьба о замене ненадлежащего ответчика ООО «СинараПромТранс» на надлежащего - АО «ЕВРАЗ НТМК» несостоятельна, так как в силу п.1 ст. 47 АПК РФ Ответчик не наделен правом требовать замены Ответчика, а также в силу того, что Ответчиком не представлено надлежащих доказательств вины иного лица, а именно АО «ЕВРАЗ НТМК».

Истец также против привлечения к участию в деле Акционерное общество «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как настоящий спор не затрагивает прав и обязанностей указанного Общества.

Суд признал данные ходатайство необоснованные и отклонил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 22.10.2019г. на пути необщего пользования АО «ЕВРАЗ НТМК» произошел сход с рельсов вагонов №№ 60591351, 60247756 принадлежности АО «ТГК». По итогам расследования виновником повреждения признано ООО «СинараПромТранс», что подтверждается Актами №210 и №211 от 22.10.2010г. о повреждении вагонов, формы ВУ-25.

Факт владения вагонами подтверждается справками ГВЦ ОАО «РЖД» №2612 от 15.04.2021.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации единственным допустимым доказательством, являющимся основанием для возникновения ответственности в случае повреждения вагона является акт формы ВУ-25.

Вагоны №№ 60591351, 60247756 были забракованы в текущий ремонт по неисправностям 916 - повреждение на путях организаций-клиентов и 101 - неисправность вагона в результате схода с рельсов.

С целью исключения непроизводственного простоя вагонов Вагонное ремонтное депо Смычка - обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» по поручению АО «ТГК», произвело текущий отцепочный ремонт поврежденных вагонов №№ 60591351, 60247756 общей стоимостью 624 467, 26 (шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 26 копеек без НДС, доказательством служат:

-акт о выполненных работах № 4 от 10.01.2020г. по Договору № 16/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017г. на сумму - 374 680,36;

-акт о выполненных работах № 5 от 10.01.2020г. по Договору № 16/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017г. на сумму-374 680,36;

-расчетно-дефектные ведомости от 10.01.2020г. (2 шт.);

-платежное поручение № 9358 от 05.02.2020г.;

-платежное поручение № 9410 от 06.02.2020г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства в связи с реализацией поврежденных деталей (рама боковая - 4 шт., балка надрессорная - 2 шт.) (сумма реализации составила 28 160,00) истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 596 307,20 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ п с момента вступления решения в силу по дату фактической оплаты.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы ответчика суд отклоняет в связи со следующим.

Истец представил в материалы дела Договор лизинга №ДЛ 8700/01-13 от 30.08.2013, заключенный АО "ТГК" и ОАО "ВТБ Лизинг", и акт передачи имущества в лизинг от 30.08.2013 (вагон 60591351-№п/п в акте - 1500, 60247756- №п/п в акте -182). Также Истец представляет полис страхования средств железнодорожного транспорта №1818-82 ТР5078 от 30.03.2018г., согласно которому АО «СОГАЗ» - страховщик, АО «ТГК» - выгодоприобретатель, АО ВТБ Лизинг - страхователь». Факт того, что Истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения подтверждается письмом страховщика (АО «СОГАЗ» за исх. №СГ-78619 от 15.06.2021г.

Обращение к страховщику не является обязательной (императивной) альтернативой праву взыскания убытков с виновного лица.

Согласно условиям договора лизинга (п. 4.3, 7.1-7.2) риск слученной гибели или случайной порчи Имущества переходит к Лизингополучателю с даты передачи Имущества во временное владение и пользование; Лизингополучатель обязуется использовать Имущество строго по прямому назначению в соответствии с техническими условиями и руководством по эксплуатации, содержать его в исправности, соблюдать технические условия, правила технической эксплуатации (осуществлять техническое н ремонтное обслуживание Имущества, в т. ч. плановый и внеплановый, текущий, деповской и капитальный ремонты, за исключением случаев, покрываемых условиями гарантийного обслуживания Продавца и/или Производителя Имущества), инструкции Продавца и требования нормативно-технической документации применяемой на железнодорожном транспорте; техническое к ремонтное обслуживание Имущества, осуществляемое Лизингополучателем в соответствии с п.7.1, Договора, Лизингополучатель осуществляет за свой счет.

Ответчик заявляет довод, что акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 составлены с нарушением раздела 6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее по тексту - Правил), утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, а именно, что акт не содержит подписи представителя виновной стороны.

Истец не согласен с заявленным доводом так как, из обстоятельств дела следует что представитель Ответчика ФИО3 отказался от подписания представленных актов (формы ВУ-25) о повреждении вагонов №№ 60591351, 60247756, по данному факту в соответствии с п. 6.4. Правил составлены акты общей формы (Форма ГУ-23), которые Истец приобщает к материалам дела.

Также Ответчик указывает, что в нарушение п. 6.7 Правил в актах общей формы не указаны дополнительные данные по поврежденным деталям, однако дополнительные сведения о деталях указываются в случаях, когда деталь требует ремонта (п. 6.7 Правил), в рассматриваемом же деле детали подлежали полной замене.

Согласно п.2.6 руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425-р (далее - руководство № 717-ЦВ-2009) текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, что позволяет устанавливать на вагоны как новые, так и бывшие в эксплуатации детали.

Истец обращает внимание суда, что при сходе вагона подлежат замене все литые детали тележки вагона, а не только те, которые непосредственно участвовали в сходе.

Об этом прямо указано в п.8.4 указания МПС РФ №226у- от 03.03.1998 г., согласно которому использование литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов запрещено.

ОАО «РЖД» в письме Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» №-32801/ЦДИ от 28.08.2017 г. указало, что запрет на использование литых деталей связан с тем, что железная дорога на местах не имеет технической возможности проводить неразрушающий контроль разрешенным способом, что делает невозможным обнаружение зон пластической деформации в литых деталях тележек из-под вагонов, имевших сход с рельсов.

Поскольку согласно п.22 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации к приказу Минтранса России от 21.12.2003 № 286 организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей обеспечивается владельцем инфраструктуры, участники перевозочного процесса вынуждены соглашаться с данной позицией ОАО «РЖД», иначе не будут допущены к перевозочному процессу по критерию безопасности на железной дороге.

3.Довод Ответчика, что Истец при обращении в суд не руководствовался Техническим заключением комиссии по расследованию схода железнодорожного подвижного состава на ст. станции «Механическая» 21.10.2018г. (далее по тексту - Техническое заключение) отклоняется, так как в п. 3.2. Технического заключения указано, что ответственность за транспортное событие возложена на ООО «СинараПромТранс». Действий, направленных на оспаривание своей вины, предусмотренных законодательством, Ответчик не совершал, что подтверждается письмом Уральского управления государственного железнодорожного надзора №1318 от 24.08.2020г.

В соответствии с п. 7 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» (далее по тексту - Положение), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 18.12.2014 № 344 при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Ответчиком в материалы дела не представлено Решения, принятого комиссией Ространснадзора и содержащего выводы о возложении ответственности на иных лиц.

По правилам статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктов 6.1, 6.2 Правил, единственным допустимым доказательством, являющимся основанием для возникновения ответственности в случае повреждения вагона является акт формы ВУ-25.

Довод ответчика о том, что стоимости ремонтно-восстановительных работнеобходимо исключить стоимость контрольных и регламентных

операций, а также стоимость перевода в электронный вид информации о состоянии деталейгрузового вагона в сумме 7 211,98 руб. отклоняется.

Согласно Актам о повреждении вагона (Форма ВУ-25) №№: 210, 211 от 22.10.2020г. ответственным за сход и повреждение вагонов, имевших место 22.10.2020г. на пути необщего пользования АО «ЕВРАЗ НТМК» признано ООО «СинараПромТранс».

ООО «СинараПромТранс» никаких возражений относительно своей виновности в сходе вагонов, выявленных повреждений и месте проведения ремонтных работ не предъявил и от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно п.2.1 Руководства № 717-ЦВ-2009 под текущим ремонтом подразумевается ремонт груженного или порожнего грузового вагона с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В соответствии с положениями Руководства № 717-ЦВ-2009 регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов и проводятся в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях.

В силу п.2.6 Руководства № 717-ЦВ-2009 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, т.е. текущий отцепочный ремонт является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

Согласно п.5.3 Руководства № 717-ЦВ-2009 после текущего ремонта вагона с отцепкой его от состава тормозное оборудование должно быть испытано и принято в соответствии с «Инструкцией по ремонту тормозного оборудования вагонов».

Таким образом, в состав работ по отцепочному ремонту входит не только устранение неисправностей, но и выполнение регламентных и профилактических работ, а также услуг по переводу в электронный вид информации о состоянии деталей грузового вагона.

6. Истец согласен с доводом Ответчика о том, что из суммы требований следует исключить стоимость поврежденных деталей (рама боковая - 4 шт., балка надрессорная - 2 шт.). Детали, которые были повреждены при сходе вагонов реализованы Истцом в пользу ООО «ЕТ -Холдинг», сумма реализации составила 28 160,00 (Двадцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей. Факт реализации имущества подтверждается Товарной накладной №4098 от 12.03.2020 и актом приема-передачи товара №23 от 12.03.2020г. На основании изложенного Истцом уточнены исковые требования.

Данные аргументы истца суд признал обоснованными.

Кроме того, в отзыве третьего лица от 13.08.2021г. в соответствии с п.3.2. Технического заключения от 24.10.2019 №40/РБ комиссии по расследованию схода железнодорожного подвижного состава на ж.д. станции «Механическая» ответственность за транспортное событие (врез стрелочного перевода №5, сход двух колесных пар второй по ходу движения тележки вагона №60247756, двух колесных пар первой тележки вагона №60591351) возложена на ОП ЖДЦ г.Н. Тагил ООО «СинараПромТранс».

При этом, учитывая содержание п.7 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, ООО «СинараПромТранс» не представило в материалы дела Решение, принятое комиссией Ространснадзора, содержащее выводы о возложении ответственности на иных лиц, чем установлено Техническим заключением.

Кроме того, Акты формы ВУ-25 от 22.10.2019 №210, №211, составленные ОАО «РЖД», содержат указание на виновность ООО «СинараПромТранс» в повреждении вагонов №60247756, №60591351, тем самым фактически подтверждая выводы Комиссии по расследованию схода 22.10.2019 железнодорожного подвижного состава на ж.д. станции «Механическая».

Доводы ООО «СинараПромТранс» о том, что Акты формы ВУ-25 составлены с нарушением раздела 6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, являются необоснованными, поскольку указанные Акты подписаны двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении (ФИО4, ФИО5), а отказ виновного в повреждении вагонов ООО «СинараПромТранс» от подписи указанных актов зафиксирован Актом общей формы ГУ-23.

Представители АО «ЕВРАЗ НТМК» не принимали участия в составлении данных актов, т.к. АО «ЕВРАЗ НТМК» не является ни перевозчиком, ни лицом, виновным в повреждении вышеуказанных вагонов.

Позиция АО «ЕВРАЗ НТМК» о том, что акты формы ВУ-25 являются надлежащими доказательствами вины лица в сходе вагонов, находит отражение в Решении АС СО от 04.09.2019, вынесенном по делу №А60-29644/2019 со схожими обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов АО «ТГК» и имеющихся в деле доказательств следует, что повреждение 22.10.2019 вагонов №60247756, №60591351 произошло вследствие виновных действий ООО «СинараПромТранс», вина АО «ЕВРАЗ НТМК» в повреждении вагонов отсутствует.

При данных обстоятельствах, поскольку наличие убытков, а также наличие оснований (факт повреждения вагонов и осуществлением текущего отцепочного ремонта поврежденных вагонов, факт нарушения ответчиком условий договора и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательства и убытков истца), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков подтверждены материалами дела, суд также признал обоснованными мотивы истца, указанные в возражениях на отзыв от 18.06.2021г., поэтому истец правомерно в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в силу по дату фактической оплаты.

В соответствии с п. 57 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021г. № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования и в части процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

От окончательной суммы исковых требований (596 307,20 руб.) государственная пошлина составляет 14 926 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 15 489 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 14 926 руб. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 563 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНАРАПРОМТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 596 307 (пятьсот девяносто шесть тысяч триста семь) руб. 20 коп. в счет возмещения убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на данную сумму по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации с даты вступления настоящего решения в законную силу по день ее фактической уплаты, а также 14 926 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 563 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2021г. № 628 в составе суммы 15 489 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин