Решение от 20 января 2021 г. по делу № А53-37306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37306/20
20 января 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту"

о взыскании 680 814 руб. задолженности, 17 945,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулик Тимуру Владимировичу о взыскании 680 814 руб. задолженности по договору №18 от 08.12.2019, 17 945,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный мотивированный отзыв на иск суду не представил.

Третье лицо в материалы дела представило отзыв, которым подтвердило факт перечисление денежных средств по поручению истца в пользу ответчика в сумме 680 814 руб. по договору № 18 от 08.12.2019.

Истец требования поддержал дал пояснения по иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

08.12.2019 между ООО «УК ЖКХ «Достижение» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 18 на выполнение работ по капитальному ремонту систем электроснабжения жилого дома № 47 по ул. Профсоюзная в г. Ростов-на-Дону (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем работ определяется сметой. Срок выполнения работ определен сторонами до 29.02.2020.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определена сторонами в сумме 2 269 380 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает сумму работ в форме 30% (680 814 руб.) аванса в течение 5 дней с момента подписания договора, остаток денежных средств после принятия работ и оформления актов по форме КС-2.

12.12.2019 исходящим письмом № 131 истец обратился в НКО «Фонд капитального ремонта» с просьбой произвести перечисление аванса в размере 680 814 руб. на счет ИП ФИО2, в связи с тем, что собственниками помещений жилого дома № 47 по ул. Профсоюзная, г. Ростов-на-Дону принято решение (протокол № 4 от 07.12.2019) о выполнении работ по ремонту систем электроснабжения за счет средств собственников, собранных на специальном счете, собственником которого является региональный оператор – НКО «Фонд капитального строительства».

В связи с поступившим обращением истца третье лицо платежным поручением № 5572 от 23.12.2019 осуществило перечисление денежных средств в сумме 680 814 руб. на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за выполнение работ по договору.

В свою очередь ответчик договорные условия по выполнению работ не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки выполненных работ от 06.04.2020 № 186.

В связи с невыполнением работ, истец письмом от 10.03.2020 № 135/1 направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнения работ, а также письмом от 09.04.2020 № 205 уведомил ответчиком об одностороннем отказе от выполнения работ и расторжении договора.

Ответчиком требования претензий оставлены без ответа.

Неисполнение претензий ответчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные, в том числе на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 13 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что ответчик в материалы дела отзыв не представил, правовые основания иска не оспорил. Доказательств выполнения работ или возврата денежных средств не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор на выполнение работ от 08.12.2019 №18, в рамках которого ответчик получил денежные средства в сумме 680 814 руб. по платежному поручению № 5572 от 23.12.2019.

В связи с тем, что ответчик работы не выполнил и истцу стало понятно, что к установленному сроку работы завершены не будут и суммы авансового платежа не будут освоены, истец утратил интерес к спорным работам и письмом от 09.04.2020 № 205 уведомил ответчика об одностороннем отказе ООО «УК ЖКХ «Достижение» от спорного договора и потребовал возврата сумм полученной им предоплаты.

Указанным письмом истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утративший интерес в получении причитающихся ей работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет его расторжение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу что учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, спорный договор и дополнительные соглашения к нему были расторгнуты истцом в одностороннем порядке с даты направления соответствующего уведомления, а следовательно, с указанной даты у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания поступивших в его адрес сумм предварительной оплаты при условии отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ по спорному договору.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт невозврата ответчиком истцу 680 814 руб., и как следствие возникновения обязанности по возврату указанной спорной суммы.

Таким образом, суд признает требование о взыскании 680 814 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 945 руб. за период с 01.03.2020 по 01.09.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности по спорному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, считает его арифметически и методологически неверным, ввиду следующего.

Судом установлено, что срок выполнения работ определен до 29.02.2020, который выпадает на выходной день (суббота).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок обязательства ответчика 29.02.2020 выпадает на субботу, то с учетом норм 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, то последний день переносится на 02.03.2020, следовательно, неустойка должна исчисляться с 03.03.2020.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составляет 17 722,55 руб. за период с 03.03.2020 по 01.09.2020.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 17 722,55 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 05.11.2020 в сумме 16 975 руб.

Судом принимается во внимание, что государственная пошлина оплачена иным лицом (ФИО5), при этом указанное в качестве плательщика лицо является директором ООО «УК ЖКХ «Достижение», и, подавая настоящее исковое заявление, он выразил волю на оплату госпошлину за общество.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,97%), то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 970 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" 715 506,55 руб., из них 680 814 руб. - задолженность, 17 722,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 970 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.