Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А68-1713/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1713/2020

Дата объявления резолютивной части решения «07» августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме «14» августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества "Тульский патронный завод" ул. Марата, д. 47, литер Б, г. Тула, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к ООО "Олакс" ул. Серова, д. 1, г. Тула, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности в сумме 35 845 руб. 12 коп., пеней в сумме 5 182 руб. 82 коп. за период с 11.03.2019 по 11.02.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульский патронный завод» (АО «ТПЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олакс» (ООО «Олакс») о взыскании, с учетом уточнения от 05.08.2020, пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 28.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 5 199 руб. 37 коп.

Истец пояснил, что долг за тепловую энергию на отопление за период февраль-апрель 2019 ответчиком погашен с просрочкой. С учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 истец просил взыскать пени в сумме 5 199 руб. 37 коп. за период с 28.02.2019 по 05.04.2020, предусмотренные п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик пояснил, что ему принадлежит отапливаемое помещение, которое расположено в многоквартирном доме (<...>), поэтому неустойка должна рассчитываться по правилам п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», что составляет, с учетом моратория, 5 199 руб. 37 коп.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Истец представил в дело договор № 041/267-18 на поставку тепловой энергии на отопление от 08.06.2018, по которому истец (теплоснабжающая организация) через присоединенную сеть подает ответчику (абоненту) тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством в количестве, рассчитанном в соответствии с утвержденными нормативами и методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии в системах коммунального теплопотребления и согласованном сторонами в приложении № 1. Абонент в полном объеме принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию в соответствии с условиями договора, соблюдает предусмотренный договором режим потребления и обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей отопления, следит за исправностью используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, но разногласия по договору стороны не урегулировали и не подписали.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу поставки тепловой энергии на отопление.

Кроме того, несмотря на заявление ответчика о том, что вышеуказанный договор с истцом не заключен, сам ответчик в сопроводительном письме от 24.04.2020 сообщает суду о том, что «задолженность по договору № 041/267-18 на поставку тепловой энергией в размере 35 845 руб. 12 коп. оплачена», в платежном поручение в качестве основания платежа указана «оплата по договору 041/267-18 от 08.06.2018».

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в дело актами за февраль-апрель 2019, платежным поручением ответчика об оплате, расчетом истца и контррасчетом ответчика подтверждается факт оплаты долга ответчиком с просрочками.

П. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются с 06.04.2020 до 01.01.2021. Вопрос об исключении периода начисления неустойки в течение срока моратория может быть разрешен на стадии исполнения решения по обращению заинтересованных лиц.

Произведенный истцом уточненный расчет пеней за период с 11.03.2019 по 05.04.2020 в сумме 5 199 руб. 37 коп. судом проверен и признан обоснованным, с учетом моратория.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТПЗ» к ООО «Олакс» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Олакс» в пользу АО «ТПЗ» пени в сумме 5199 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «Олакс» в пользу АО «ТПЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.



Судья Л.Д. Тажеева