Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А56-129499/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129499/2019
26 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ДИСПЛЕЙ БАЛТИКА" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ПОМ. 4Н/ЛИТ. А; Россия 197022, Санкт-Петербург, Профессора Попова д.37, лит.Щ, БЦ "Сенатор", оф.419, ОГРН: <***>; <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/23-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании пени в размере 705 899 руб. 66 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 15.06.2020

- от ответчика: Репка Н.Г., доверенность от 09.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИСПЛЕЙ БАЛТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании пени в размере 705 899 руб. 66 коп.

Определением суда от 11.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.01.2020 в материалы дела от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку истцом при подаче иска не был учтен платеж на сумму 500 000 руб., полагает заявленную истцом сумму неустойки необоснованной.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30.01.2020 предварительное и судебное заседания назначены на 22.04.2020.

Определением суда от 24.04.2020 по техническим причинам дата судебного заседания изменена на 24.06.2020.

Определением суда от 10.06.2020 по техническим причинам дата судебного заседания изменена на 26.06.2020.

Протокольным определением от 26.06.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 19.08.2020, истцу предложено уточнить исковые требования с учетом возражений ответчика.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержала, представила заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Между сторонами заключен договор поставки №591/06/2018 от 09.07.2018, где согласно п. 2.1 договора, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки, произвести поставку оргтехники и АРМ, а также мультимедийное оборудование для аудиторий 241 и 338, указанного в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Исполняя свои обязанности по договору, истец поставил товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 579 от 25.07.2018, № 615 от 08.08.2018, №674 от 28.09.2018, №675 от 28.09.2018, товар принят покупателем полностью и без замечаний.

Общая сумма поставки составила 12 248 540 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3.2 договора окончательный расчет за поставленный товар -осуществляется на основании подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной (ТОРГ-12) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих Сторон товарной накладной (ТОРГ-12).

В нарушение положений договора покупатель не оплатил в полном объеме поставленный товар в течение обусловленного срока.

03.12.2018 истцом направлена досудебная претензия, после чего, ответчиком было произведено очередное частичное погашение долга, однако задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 174 562 руб. 00 коп. ответчиком не погашена.

Согласно п. 10.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, за исключением авансовых платежей, на срок более 20 календарных дней, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения своих обязательств по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.03.2019 по 02.12.2019 составляет 705 149 руб. 66 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Довод ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИСПЛЕЙ БАЛТИКА" пени в размере 705 149 руб. 66 коп. по договору поставки от 09.07.2018 № 591/06/2018 за период с 16.03.2019 по 02.12.2019, пени, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.