Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А42-555/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-555/2019

«30» апреля 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (183038, ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Совфрахт» (109012, ул. Рождественка, д. 1/4, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 792 868 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2019;

ответчика - не участвовал;

установил:

открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совфрахт» (далее - ответчик) о взыскании демереджа по договору перевозки нефтепродуктов № СФХ-ПЛ/195/2017/14-40 в размере 500 548 руб., договорной неустойки, начисленной с 12.06.2017 по 16.01.2019, в размере 292 320 руб. 03 коп., всего 792 868 руб. 03 коп., а также договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 500 548 руб. за период с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты демереджа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание арбитражного суда не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании демереджа.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

Учитывая, что ранее судебное разбирательство откладывалось судом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено.

В судебном заседании 18.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2019.

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика долг в размере 500 548 руб. От исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 292 320 руб. 03 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 500 548 руб. за период с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, отказался.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным отказ истца от иска в части принять, поскольку он не нарушает требования закона, права и законные интересы сторон и других лиц.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.01.2017 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Фрахтователь) заключен договор перевозки нефтепродуктов № СФХ-ПЛ/195/2017/14-40 (далее - договор), согласно условиям которого, Перевозчик обязался осуществить перевозку из порта Архангельск в район Земли Франца – Иосифа (остров Александры) в период февраль-март 2017 года на принадлежащем ему танкере «Варзуга» груза нефтепродуктов, а Фрахтователь обязался оплатить услуги по перевозке нефтепродуктов (пункты 1-1., 1-2. договора).

В соответствии с пунктом 2-1. договора подача танкера под погрузку производится в период с 03.02.2017 по 10.02.2017 в опционе Перевозчика.

Моментом выдачи груза является время и дата пересечения грузом переходного фланца судна Перевозчика при выгрузке (пункт 3-7. договора).

На основании пункта 4-1. договора сталийное время, необходимое танкеру для производства погрузки и выгрузки груза, составляет 96 часов, независимо от того, в какой день производилась погрузка/выгрузка.

Пунктом 4-8. договора стороны согласовали, что время, потерянное по нижеследующим причинам учитывается для расчета сталийного времени и простоя судна (демереджа):

- ожидание судном ледокольной проводки от кромки льда до портопункта выгрузки, с момента подхода судна к кромке льда до начала проводки, 24 и более часов;

- ожидание судном ледокольной проводки обратно на выход до кромки льда, с момента окончания выгрузки в портопункте выгрузки до начала проводки, 24 и более часов.

Стороны согласовали, что Фрахтователь имеет право на объединение вышеуказанных периодов времени на общие 48 часов ожидания судном ледокольной проводки.

В соответствии с пунктом 5-1. договора за задержку судна сверх сталийного времени Фрахтователь оплачивает перевозчику демередж по ставке 680 000 руб. сутки и пропорционально за часть дня.

Пунктом 6-7. договора согласовано, что окончательные расчеты за перевозку нефтепродуктов, аренду шланголиний, по демереджу, по возмещаемым расходам, производятся по окончании рейса, но не позднее 5 календарных дней с даты направления Перевозчиком счетов-фактур/счетов.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.03.2017, а в части финансовых расчетов - до полного их окончания (пункт 13-1. договора).

20.02.2017 в 00 час. 00 мин. капитаном танкера «Варзуга» был подан нотис о начале ожидания ледокольной проводки, в связи со сложной ледовой обстановкой и невозможностью самостоятельного движения.

22.02.2017 в 17 час. 40 мин. был подан нотис об окончании ожидания ледокольной проводки.

22.02.2017 в 22 час. 00 мин. подан нотис об окончании ледокольной проводки.

В соответствии с пунктом 4-8. договора перевозки нефтепродуктов № СФХ-ПЛ/195/2017/14-40 от 25.01.2017 расчет демереджа за ожидание ледокольной проводки произведен за 22.02.2017 с 00 час. 00 мин. по 17 час. 40 мин.

Общая продолжительность ожидания ледокольной проводки составила 17 часов 40 минут, что подтверждается таймшитом от 15.03.2017.

В соответствии с условиями договора перевозки нефтепродуктов № СФХ-ПЛ/195/2017/14-40 от 25.01.2017 истцом был выставлен счет № 201791696 от 31.05.2017 за демередж ожидание ледокола на сумму 500 548 руб. и направлен в адрес ответчика 06.06.2017.

Указанный счет оплачен ответчиком не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 500 548 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки (входящий ответчика № 8451 от 10.12.2018) на общую сумму 28 287 946 руб. 15 коп.

Претензия № юр-4/1477 от 29.11.2019, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки (входящий ответчика № 8451 от 10.12.2018) на общую сумму 28 287 946 руб. 15 коп., после чего течение срока исковой давности началось заново.

Ко времени предъявления рассматриваемого иска 28.01.2019 срок исковой давности, исчисляемый с 10.12.2018, не истек.

Требование настоящего иска о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов № СФХ-ПЛ/195/2017/14-40 от 25.01.2017 предъявлено в пределах срока установленного статьей 196 ГК РФ и оснований применения исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки (пункт 1 статьи 131 КТМ РФ).

Согласно статье 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при его отсутствии - ставками, обычно принятыми в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" следует, что в состав ответственности за невыполнение обязательств по договору морской перевозки груза включается, в том числе обязанность оплатить демередж.

Демередж по существу не является ни фрахтом (платой, вознаграждением) по договору морской перевозки, ни возмещением убытков, поскольку его взыскание не поставлено в зависимость от того, действительно ли понес перевозчик убытки и каковы их размеры.

Разделом 4 договора перевозки нефтепродуктов № СФХ-ПЛ/195/2017/14-40 от 25.01.2017 стороны определили условия по расчету сталийного времени.

Разделом 5 данного договора стороны определили порядок оплаты и размер демереджа по ставке 680 000 руб. в сутки и пропорционально за часть дня.

Таким образом, обязанность ПАО «Совфрахт» оплатить простой судна в течение контрсталийного времени (демередж) предусмотрена законом и заключенным с ОАО «Мурманское морское пароходство» договором № СФХ-ПЛ/195/2017/14-40 от 25.01.2017.

При этом ПАО «Совфрахт» не оспаривает ни факт простоя судна в течение контрсталийного времени, ни период простоя судна, ни размер контрсталийного времени, исходя из которого ему осуществлен расчет демереджа, ни ставку демереджа.

По расчету истца демередж составляет 500 548 руб.

Расчет истца по данному требованию сформирован в деле, является обоснованным и судом принимается. Сторонами подписан без разногласий акт сверки на общую сумму 28 287 946 руб. 15 коп., в соответствии с которым счет № 201791696 от 31.05.2017 на сумму 500 548 руб. ответчиком не оплачен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании демереджа в размере 500 548 руб. документально подтверждено, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании чека-ордера от 18.01.2019 перечислила в доход федерального бюджета 18 857 руб. государственной пошлины за ОАО «Мурманское морское пароходство» при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 011 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить ОАО «Мурманское морское пароходство» из федерального бюджета уплаченную ФИО1 по чеку-ордеру от 18.01.2019 государственную пошлину в размере 5 846 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять отказ истца от иска в части.

Прекратить производство по делу №А42-555/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к публичному акционерному обществу «Совфрахт» о взыскании договорной неустойки в размере 292 320 руб. 03 коп. и договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совфрахт» в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» демередж в размере 500 548 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 011 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» из федерального бюджета уплаченную ФИО1 по чеку-ордеру от 18.01.2019 государственную пошлину в размере 5 846 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.


Судья Н.Н. Ярец