Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-37152/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37152/2023
22 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>)

ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество «ЛУЧ» (188514, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, ЛОМОНОСОВСКИЙ Р-Н, 8-Й ЗАПАДНЫЙ (ЛУЧ ТЕР. СНТ) ПР-Д, НОВАЯ РОПША, 8 ЗАПАДНЫЙ, 102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 472501001),

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.12.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.08.2021);

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Луч» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 3 624 617 руб. 61 коп. задолженности за потребленную энергию (мощность) по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 78230000308761 за период 01.05.2021 - 31.05.2021, 01.06.2022 - 30.06.2022, 01.01.2023 - 31.01.2023, а также 85 746 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты энергии (мощности), начисленной за периоды с 19.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.04.2023.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования.

Представитель Компании возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве и дополнении к нему, заявил о фальсификации доказательств – акта визуального осмотра, подписанного сторонами 30.01.2023. В обоснование заявления ответчик сослался на то, что в этом акте указаны недостоверные (сфальсифицированные) сведения в части указания на то, что на территории Товарищества расположены ТП 570 и ТП 399.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом возражений истца и разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд не установил оснований для применения положений части 1 статьи 161 ПРК РФ и отклонил ходатайство ответчика.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен Договор от 01.01.2018 № 78230000308761, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская в период 01.05.2021 - 31.05.2021, 01.06.2022 - 30.06.2022, 01.01.2023 - 31.01.2023 ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 договора.

Гарантирующий поставщик, ссылаясь на то, что потребитель допустил просрочку оплаты электроэнергии, полученной в указанный период направил ему претензию с требованием об уплате долга и начисленной неустойки.

Поскольку в добровольном порядке потребитель данное требование не исполнил, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии по Договору в спорный период для нужд объекта ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Приведенные в отзыве довод о недоказанности иска по праву и размеру, рассмотрены судом и отклонены.

Материалами дела подтверждается, что в приложении № 1 и 2.1 к Договору стороны согласовали ТП 370, ТП 570, ТП 399 и установленные приборы учета.

В материалы дела Истцом представлены счета-фактуры за период 01.05.2021 - 31.05.2021, 01.06.2022 - 30.06.2022, 01.01.2023 - 31.01.2023.

За периоды 01.05.2021 - 31.05.2021, 01.06.2022 - 30.06.2022, ввиду отсутствия актуальных показаний приборов учета расчет потребленной электроэнергии по все точкам поставки (ТП 370, ТП 570 и ТП 399) осуществлялся истцом на основании замещающей информации и в соответствии с п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В заседании суда 06.09.2023 представитель ответчика подтвердил, что показания приборов учета истцу не передавались.

За период 01.01.2023 - 31.01.2023 расчет потребленной электроэнергии в отношении точки поставки ТП 370 осуществлялся на основании расчетного прибора учета ЦЭ2727У 5(10) 3*220/380 № 004708213.

В ходе осмотра указанного прибора учета 30.01.2023 в присутствии уполномоченного представителя ответчика составлен акт визуального осмотра измерительного комплекса, в котором зафиксированы показания прибора учета на дату осмотра (копия акта и фотографии прибора учета с показаниями прилагаются).

В отношении точек поставки ТП 570 и ТП 399 ввиду отсутствия актуальных показаний приборов учета расчет потребленной электроэнергии осуществлялся также на основании замещающей информации. Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что расчет объема поставленной электроэнергии, выставленного истцом в счетах-фактурах за спорный период, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям Договора.

Ответчик не оспаривает факт несвоевременной оплаты ресурса.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет 85 746 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты энергии (мощности), начисленной за периоды с 19.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.04.2023, в соответствии с указанной нормой.

Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей иска Компания платежным поручением от 14.04.2023 № 5510 уплатила 41552 руб. государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ЛУЧ» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 3 624 617 руб. 61 коп. задолженности, 85 746 руб. 22 коп. неустойки, а также 41552 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.