Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А76-14235/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14235/2019
02 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета», г. Москва (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 5 039 935 руб. 52 коп., по встречному иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Мета», г. Москва о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 097 руб. 90 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Углеметбанк», г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мета» (далее – ООО «Мета») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») задолженности по договору поставки № 10013521/УК-77-15 от 01.01.2015 в размере 4 966 599 руб. 81 коп., неустойки за период с 25.01.2019 по 11.04.2019 в размере 73 335 руб. 71 коп., неустойки начисляемой за период с 12.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,02% в день от неуплаченной суммы долга, но не более 10% от основной суммы долга.

Определением от 15 июля 2019 года судом принято к производству встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» о взыскании с ООО «Мета» в пользу ПАО «ЧМК» неосновательного обогащения в сумме 415 097 руб. 90 коп.

Определением суда от 13.11.2019, вынесенном в протокольной форме и размещённом в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети «Интернет», судебное заседание отложено на 25.11.2019.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) получение копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу признается надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в соответствии с положениями с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей и ходатайств об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.01.2015 между ООО «Мета» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку металлолома на 2015 год (л.д. 10-16), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять лом и отходы черных металлов согласно спецификации, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора, цена металлолома указывается в спецификациях к договору. Оплата производится платёжными поручениями на расчётный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты оформления приемо-сдаточного акта, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в спецификации.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения: от 14.12.2015 о пролонгации договора, от 04.06.2015 об установлении ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара (неустойки).

Согласно спецификациям к договору от 20.12.2018, 21.12.2018, 26.12.2018 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемого металлолома.

Во исполнение договора покупателю был поставлен товар на общую сумму 4 966 599 руб. 81 коп. по универсальным передаточным документам (далее – УПД): №66298 от 17.12.2018 (с учетом корректировочной счет-фактуры от 25.12.2018), №66957 от 25.12.2018 (с учетом корректировочной счет-фактуры от 31.12.2018), №66003 от 21.12.2018 (с учетом корректировочной счет-фактуры от 26.12.2018) (л.д. 26-31).

Поставленный товар был принят покупателем по приемо-сдаточным актам (л.д. 23-25).

В установленный договором срок оплата поставленной продукции не произведена, в связи с чем поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 01.03.2019 №МЕТА-УК-ИСХ-00111, которая была получена покупателем 04.03.2019 (л.д. 33).

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор №10013521/УУК-77-15 от 01.01.2015 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте договора и спецификациях сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму 4 966 599 руб. 81 коп. ответчиком не оспорен и материалами дела подтверждается, в том числе подписанными покупателем универсальными передаточными документами, приемо-сдаточными актами и товарно-транспортными накладными (л.д. 98-102).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвёл, наличие спорной задолженности не оспорил. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку оплата спорного товара на момент рассмотрения дела не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 73 335 руб. 71 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 25.01.2019 по 11.04.2019.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом за период с 25.01.2019 по 11.04.2019 по каждой партии поставки товара, с учетом условия об отсрочке платежа, составляющего 30 дней с момента с момента оформления приемо-сдаточного акта (п. 5.3 договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Сумма исчисленной истцом неустойки за указанный период не превышает ограничения, указанного в пункте 2 дополнительного соглашения от 04.06.2015 (10% от суммы несвоевременно оплаченного долга).

Ответчик расчет неустойки, выполненный истцом не оспорил, контррасчет пени в суд не представил, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 335 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом договором сумма неустойки может быть ограничена.

Учитывая, что сумма основного долга ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с учетом согласованного сторонами ограничения общей суммы неустойки в размере 10% от неуплаченной в срок суммы долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 86-87).

В обоснование ходатайства истец указал, что удовлетворение требований истца в полном объеме вызовет неблагоприятные последствия и причинит значительный ущерб комбинату. При этом исчисленная истцом неустойка, с учетом начисления по день фактического исполнения обязательства, а также незначительности периода просрочки, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца с заявленным ходатайством не согласился, указав на необоснованность доводов ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом обстоятельств дела, суд полагает ходатайство о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся доказательства по делу, суд не усматривает несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

При этом суд исходит из того, что стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства, что и было сделано в спорном случае.

Размер ставки пени в 0,02%, установленный в договоре поставки, не превышает разумных пределов и применяется в деловом обороте.

Заключая договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в договоре ответственности за неисполнение обязательств, однако своевременно не исполнил возложенной на него договором обязанности.

На основании изложенного ходатайство о применении статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Определением от 15 июля 2019 года судом принято к производству встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» о взыскании с ООО «Мета» суммы неосновательного обогащения в размере 415 097 руб. 90 коп.

В обоснование встречного требования ответчик указал на необоснованное получение ответчиком денежной суммы в размере 415 097 руб. 90 коп., перечисленной кредитным учреждением – банком АО «Углеметбанк» при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области ФС №025626105 по делу №А76-37148/2018.

Согласно доводам ответчика, при исчислении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Мета» с 30.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, превышен предельный размер неустойки, предусмотренный договором поставки и решением суда по делу №А76-37148/2018, поскольку при определении 10% ограничения суммы неустойки не была учтена сумма уже взысканной решением суда неустойки за период с 01.05.2018 по 29.01.2019. Учитывая условия договора, размер пени с учетом ограничения не мог превышать 462 328 руб. 57 коп., тогда как взыскателю перечислена пеня в размере 877 426 руб. 47 коп.

Истец по первоначальному иску со встречным исковым заявлением не согласился, указав, что сумма неустойки, перечисленная банком по исполнительному листу ФС №025626105, соответствует решению Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019.

Третье лицо письменного мнения по встречным исковым требованиям не представил.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело №А76-37148/2018 по иску ООО «Мета» к ПАО «ЧМК» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 10013521/УК-77-15 от 01.01.2015.

Согласно решению суда от 11.02.2019 по делу №А76-37148/2018, в результата взаимозачета исковых требований, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Мета» взыскана задолженность по договору поставки №10013521/УК-77-15 от 01.01.2015 в размере 4 623 285 руб. 68 коп., неустойка за период с 01.05.2018 по 29.01.2019 в размере 415 097 руб. 90 коп., всего в сумме 5 038 383 руб. 58 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 30.01.2019 на сумму долга 4 623 285 руб. 68 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга, но не более 10% от основной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 065 руб.

На решение суда 18.04.2019 судом выдан исполнительный лист о взыскании ФС №025626105, который был направлен для исполнения в АО «Углеметбанк» для исполнения за счет денежных средств должника, находящихся на расчётном счёте ПАО «ЧМК».

АО «Углеметбанк» во исполнение исполнительного листа инкассовым поручением №901 от 27.05.2019 с расчетного счета ПАО «ЧМК» были списаны денежные средства в размере 5 571 777 руб. 15 коп.

Согласно пояснениям банка от 11.06.2019, во исполнение исполнительного документа с расчётного счета должника были списаны:

- 4 623 285 руб. 68 коп. – сумма основного долга;

- 415 097 руб. 90 коп. – сумма неустойки за период с 01.05.2018 по 29.01.2019;

- 71 065 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 462 328 руб. 57 коп. – неустойка за период с 30.01.2019 по 27.05.2019, то есть по день фактической оплаты суммы долга.

Полагая, что банком неверно начислена сумма неустойки в размере, превышающем 10% от суммы несвоевременно уплаченной суммы задолженности, ПАО «ЧМК» в адрес взыскателя ООО «Мета» направлена претензия от 04.06.2019 о возврате излишне списанной суммы неустойки в размере 415 097 руб. 90 коп. Претензия оставлена ООО «Мета» без удовлетворения, в связи с чем ПАО «ЧМК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Мета» неосновательного обогащения.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Как следует из условий дополнительного соглашения к договору поставки от 04.06.2015 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Из буквального толкования согласованного сторонами правила следует, что сумма неустойки за несвоевременную оплату товара не может превышать 10% от стоимости неоплаченного в срок товара (отдельной партии)

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2109 по делу №А76-37148/2018 с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Мета» взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2015 №10013521/УК-77-15, в размере 4 623 285 руб. 68 коп, образовавшаяся вследствие несвоевременной оплаты товара, переданного ПАО «ЧМК» по следующим приемо-сдаточным актам: №114622 от 24.05.2018, № 114602 от 26.05.2018, № 114674 от 27.05.2018, №114724 от 30.05.2018, №114725 от 30.05.2018, №114824 от 30.05.2018,№ 114823 от 30.05.2018, №114791 от 31.05.2018, №114828 от 31.05.2018, №114829 от 31.05.2018, №114906 от 04.06.2018, №114907 от 06.06.2018, №114908 от 06.06.2018 (пункты 11-23 уточненного расчета неустойки по делу №А76-37148/2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2109 по делу №А76-37148/2018 с ответчика также взыскана неустойка за период с 01.05.2018 по 29.01.2019 в размере 415 097 руб. 90 коп.

Согласно представленному сторонами в материалы дела расчету неустойки (уточненный расчет ООО «Мета» по состоянию на 29.01.2019, принятый Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-37148/2018) неустойка начислена за несвоевременную оплату поставленного товара, составляющего взысканную сумму долга (пункты 11-23 расчета пени), так и за просрочку оплаты по иным поставкам, основной долг по которым был погашен (пункты 1- 10 расчета).

В связи с тем, что в обоснование встречных исковых требований ПАО «ЧМК» указывает на превышение установленного договором ограничения при исчислении неустойки за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, судом проверена правильность расчёта неустойки за указанный период с учетом выводов суда, изложенных в решении по делу №А76-№А76-37148/2018.

Согласно расчету ПАО «ЧМК» банком за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения 27.05.2019 неустойка могла быть начислена в размере не более 47 230 руб. 67 коп. с учетом уже взысканной неустойки за период с 01.05.2018 по 29.01.2019.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-№А76-37148/2018 размер, неустойки, подлежащей взысканию за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит определению с учетом ограничения в 10%, установленного договором поставки от 01.01.2015 №10013521/УК-77-15.

Учитывая, что по условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 04.06.2015 к договору поставки, неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем 10% от несвоевременно оплаченной суммы поставки, такое ограничение должно быть применено отдельно к каждой несвоевременно оплаченной партии товара.

Исходя из указанного, суд соглашается с доводами ПАО «ЧМК» о необоснованности применения ограничения в 10% к сумме неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения денежного обязательства, без учета уже взысканной неустойки в твердом размере за более ранний период по той же поставке.

Из решения суда от 11.02.2019 также следует вывод о необходимости определения итоговой суммы неустойки, исчисляемой по момент исполнения денежного обязательства с учетом уже взысканного размера пени в твердой сумме.

Сторонами в материалы дела представлен расчет пени, на основании которого по делу №А76-37148/2018 начислена и взыскана неустойка за период с 01.05.2018 по 29.01.2019 в размере 415 097 руб. 90 коп.

Согласно представленному расчёту неустойка в размере 415 097 руб. 90 коп. начислена не только на сумму несвоевременно оплаченного товара, составляющего сумму основного долга (4 623 285 руб. 68 коп.), но и на иные задолженности, оплаченные к моменту уточнения исковых требований по делу №А76-37148/2018, в частности по следующим приемо-сдаточным актам:

- от 29.03.2018 на сумму 722 431 руб. 71 коп. (сумма неустойки – 16 203 руб. 98 коп.);

- от 30.03.2018 на сумму 301 118 руб. 50 коп. (сумма неустойки – 14 634 руб. 36 коп.);

- от 31.03.2018 на сумму 340 008 руб. 00 коп. (сумма неустойки – 16 456 руб. 39 коп.);

- от 30.04.2018 на сумму 1 350 240 руб. 00 коп. (сумма неустойки – 57 520 руб. 22 коп.);

- от 30.04.2018 на сумму 1 088 160 руб. 00 коп. (сумма неустойки – 48 453 руб. 74 коп.);

- от 07.05.2018 на сумму 337 705 руб. 50 коп. (сумма неустойки – 14 656 руб. 42 коп.);

- от 18.05.2018 на сумму 276 507 руб. 00 коп. (сумма неустойки – 11 392 руб. 09 коп.);

- от 21.05.2018 на сумму 322 507 руб. 00 коп. (сумма неустойки – 13 290 руб. 77 коп.);

- от 21.05.2018 на сумму 339 570 руб. 00 коп. (сумма неустойки – 13 786 руб. 54 коп.);

- от 21.05.2018 на сумму 296 884 руб. 50 коп. (сумма неустойки – 12 224 руб. 42 коп.).

Указанная задолженность (на которую начислена неустойка в размере 218 618 руб. 93 коп.) погашена покупателем до принятия решения по делу №А76-37148/2018, в связи с чем не взыскивалась судом.

Следовательно, неустойка в указанной части в размере 218 618 руб. 93 коп. не может быть учтена при исчислении пени, начисляемых на взысканную сумму долга с 30.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки также следует, что судом по делу №А76-37148/2018 сумма основного долга в размере 4 623 285 руб. 68 коп. взыскана в связи с неоплатой товара, переданного по приемо-сдаточным актам от 24.05.2108, от 26.05.2018, 27.05.2018, от 30.05.2018,от 31.05.2018, от 04.06.2018, от 06.06.2018 (пункты 11-22 уточненного расчета пени).

Учитывая, что неустойка до момента фактического исполнения взыскана судом по делу №А76-37148/2018 по поставкам, которые указаны в пунктах 11-22 уточненного расчета пени, на общую сумму 4 650 511 руб., максимальный размер неустойки за несвоевременную оплату товара не может превышать 465 051 руб. 10 коп.

Поскольку неустойка, взысканная за период с 26.06.2018 по 29.01.2019 на сумму долга 4 650 511 руб. (пункты 11-22 расчета пени) составила 196 478 руб. 97 коп., следовательно, за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (27.05.2019) неустойка могла быть взыскана в размере не более 268 572 руб. 13 коп.

При этом ответчику неустойка с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства перечислена в размере 462 328 руб. 57 коп., что превышает установленный договором размер ограничения на сумму 193 756 руб. 44 коп.

Доводы ООО «Мета» о возможности начисления неустойки за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 462 328 руб. 57 коп. судом отклоняются, поскольку не основаны на решении суда и условиях договора поставки, которым установлено ограничение неустойки.

Доводы ПАО «ЧМК» о неправомерности начисления неустойки за спорный период в размере 415 097 руб. 90 коп. судом отклоняются, поскольку ответчиком не учтено, что часть суммы неустойки, взысканной за период 01.05.2018 по 29.01.2019 начислена за несвоевременную оплату иной задолженности (иных поставок), которые не включены в сумму основного долга, взысканную решением суда от 11.02.2019 по делу №А76-37148/2018.

Учитывая, что факт перечисления ООО «Мета» денежных средств в спорном размере подтвержден инкассовым поручением №901 от 27.05.2019, суд приходит к выводу, что ответчиком по встречному исковому требованию ООО «Мета» получено неосновательное обогащение в размере 193 756 руб. 44 коп.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 193 756 руб. 44 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом ООО «Мета» уплачена государственная пошлина платёжным поручением № 498323 от 16.04.2019 в размере 48 200 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Мета» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200 руб.

При обращении в суд со встречным иском ПАО «ЧМК» оплачена государственная пошлина в размере 11 302 руб. платежным поручением от 03.07.2019 №421099.

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за встречный иск подлежат взысканию с истца ООО «Мета» в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Из положений норм статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 №65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании денежных средств являются однородными, суд приходит к выводу о необходимости осуществления зачёта встречных требований сторон.

При этом процессуальный зачет однородных требований способствует процессуальной экономии, поскольку при раздельном исполнении спорных требований первоначально будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 №65 к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.

С учетом указанного, суд производит зачет встречных однородных требований сторон в части сумм основного долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мета», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на поставку продукции № 10013521/УК-77-15 от 01.01.2015 в размере 4 966 599 руб. 81 коп., неустойку (пени), за период с 25.01.2019 по 11.04.2019 в размере 73 335 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени), начисляемую на сумму долга в размере 4 966 599 руб. 81 коп., за период с 12.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, но не более 423 324 руб. 27 коп.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 193 756 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате взаимозачета требований:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на поставку продукции № 10013521/УК-77-15 от 01.01.2015 в размере 4 772 843 руб. 37 коп., неустойку (пени), за период с 25.01.2019 по 11.04.2019 в размере 73 335 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 924 руб. 53 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени), за период с 12.04.2019 по 25.11.2019, начисляемую на сумму долга в размере 4 966 599 руб. 81 коп., за период с 26.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга, начисляемую на сумму долга в размере 4 772 843 руб. 37 коп., исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, но не более 423 324 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов