Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А09-4327/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4327/2021
город Брянск
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 11 146 руб. 53 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) индивидуальный предприниматель ФИО3, 3) акционерное общество «Комплект», 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6, 7) ФИО7, 8) общество с ограниченной ответственностью «Современный город ЭСО», г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО8 представителя по доверенности от 05.03.2020,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ответчик) о взыскании 11 146 руб. 33 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03 от 02.04.2015 за декабрь 2020 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, т. 3 л.д. 68-69).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Комплект», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Современный город ЭСО».

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, представил письменные пояснения, исходя из которых, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в заявленном размере, в связи с погашением долга; просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на погашение задолженности.

От третьего лица – АО «Комплект» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела №А09-2964/2022 по иску АО «Комплект» к ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о признании незаконным уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 25.03.2022 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.12.2020.

По мнению АО «Комплект», урегулирование разногласий между сторонами в отношении АО «Комплект», при наличии с его стороны возражений, нарушает права и законный интересы общества и влечет за собой возникновение у последнего задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве другого суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

На момент рассмотрения настоящего ходатайства разногласия, возникшие по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.12.2020, составленному в отношении АО «Комплект», между сторонами отсутствуют.

Обращаясь с самостоятельным иском в рамках дела №А09-2964/2022, АО «Комплект» реализовало право на защиту своих интересов.

Ссылка АО «Комплект» на возможное возникновение у него негативных последствий принятым решением отклоняется, в связи с отсутствием связи с материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства по настоящему делу.

Проверка в рамках самостоятельного спора действительности оспариваемого акта вопреки доводам, изложенным третьим лицом, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, по которому между истцом и ответчиком на момент рассмотрения настоящего ходатайства отсутствует спор и задолженность оплачена в полном размере.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия истца и третьих лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (гарантирующий поставщик) и ООО «БрянскЭлектро» (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Т03, по условиям исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 5.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленному исполнителем счету-фактуре.

При этом, исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по договору за расчетный период и счете-фактуре (п. 5.2 договора).

Направленный исполнителем акт об оказании услуг по передаче электроэнергии №5981 за декабрь 2020 года, был подписан заказчиком с протоколом разногласий, согласно которому объем переданной электроэнергии по данным ООО «БрянскЭлектро» составил 143 112 513 кВт/ч, тогда как по данным ООО «Газпром энергосбыт Брянск» объем составил 142 436 840 кВт/ч.

Между сторонами возникли разногласия полезного отпуска электроэнергии по договору за декабрь 2020 года, с учетом урегулирования разногласий от 28.02.2022, в объеме 5 211 кВт/ч на сумму 11 146 руб. 33 коп. в отношении потребителя ФИО4 и МКД расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 60.

Поскольку в добровольном порядке возникшие между истцом и ответчиком разногласия не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442).

В соответствии с п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как вышеуказывалось, разногласия сторон составляли 11 146 руб. 33 коп. в отношении потребителя ФИО4 и МКД №60 по ул. Фокина в городе Брянске (непосредственное управление).

Платежным поручением №4182 от 19.04.2022 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» перечислило в адрес ООО «БрянскЭлектро» 76 610 171 руб. 96 коп., в том числе оплатив разногласия в размере 11 146 руб. 33 коп., являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент вынесения судом решения обязательство ответчика по оплате задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03 от 02.04.2015 в сумме 11 146 руб. 33 коп. за декабрь 2020 года, прекращено надлежащим исполнением.

Поскольку задолженность добровольно погашена ответчиком у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению №879 от 15.04.2021 государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» о взыскании 11 146 руб. 53 коп. задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова