Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А50-3852/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«07» мая 2020 года

Дело № А50-3852/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 20 апреля 2020 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 07 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590319100027, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2 от 03.11.2018 за период с 01.09.2019 по 15.09.2019 в сумме 115 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.11.2018 по 14.02.2020 в размере 137 770 руб. 00 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства

третье лицо: организация научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>; ИНН <***>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2 от 03.11.2018 за период с 01.09.2019 по 15.09.2019 в сумме 115 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.11.2018 по 14.02.2020 в размере 137 770 руб. 00 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для представления документов – до 23.03.2020 г. и 13.04.2020 г.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 21.02.2020.

23.03.2020 и 24.03.2020 ООО «Русь» представило в арбитражный суд письменные отзывы на исковое заявление; просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Кроме того, ответчиком представлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в котором указывает, что имеется спор о праве, намерен подать встречный иск к истцу о взыскании неосновательного обогащения в виде взыскания арендных платежей по расторгнутому договору аренды № 2 от 03.11.2018.

В порядке ст. 159 АПК РФ судом рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и признано не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Довод ответчика о намерении подать встречный иск, судом отклонен, поскольку в ходатайстве выражены лишь намерения ответчика на совершение указанных действий, при этом соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, ходатайство ответчика признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для такого перехода, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Истцом представлены письменные объяснения на отзывы ответчика, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ОНО ОПХ «Лобановское» отзыв на исковое заявление не представило.

20.04.2020 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении иска полностью; с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды № 2 от 03.11.2018 за период с 01.09.2019 по 15.09.2019 в сумме 115 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 06.11.2018 по 20.04.2020 в размере 145 360 руб. 00 коп. с последующим ее начислением на сумму долга 115 000 руб. 00 коп., начиная с 21.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 055 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

27.04.2020 конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Лобановское» подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 в рамках дела о банкротстве № А50-7871/2008 между ИП ФИО1 (кредитор) и организацией научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (должник) в лице ее конкурсного управляющего ФИО2 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым право собственности на объекты недвижимости, переданные в аренду ООО «Русь» перешло к ИП ФИО1

Далее 03.11.2018 между ООО «Русь» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды № 2 недвижимого имущества, согласно п.1.1. которого, арендодатель, являющийся правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 59:32:0000000:13718, предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) объект аренды, расположенный по адресу: <...>, указанный в приложении № 1 к договору (далее - объект).

Согласно п. 1.2. договора аренды объекты, указанные в приложении к договору принадлежат ФИО1 на основании выписки из ЕГРН от 02.11.2018 г.

Договор аренды вступает в силу с 03.11.2018 и действует до 31.10.2019 (п.2.1. договора).

Объект передан по акту приема-передачи от 03.11.2018.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата устанавливается в размере 230 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно п.4.2. договора арендатор обязан вносить предоплату за аренду объекта на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца.

По утверждению истца, ответчик в нарушение п. 4.1.договора не исполнил надлежащим образом свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2019 по 15.09.2019 в сумме 115 000 руб. 00 коп.

Претензией, врученной ООО «Русь» 11.12.2019, истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. № 1619 от 23.12.2019 г., в котором указал, что требования не признает, в связи с признанием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 11.06.2019 по делу № А50-7871/2008 недействительным соглашения об отступном от 23.10.2018, на основании которого было зарегистрировано право собственности истца на объект, обязательства ООО «Русь» по договору аренды № 2 недвижимого имущества прекратились, основания для исполнения обязательств по уплате арендной платы отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по указанному договору аренды послужило основанием также для предъявления к уплате неустойки.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В порядке ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 признано недействительным соглашение об отступном от 23.10.2018 в рамках дела о банкротстве № А50-7871/2008, заключенное между ИП ФИО1 и ОНО «ОПХ Лобановское». На истца возложена обязанность передать конкурсному управляющему ОНО «ОПХ Лобановское» объекты недвижимости и оборудования, указанные в акте приема-передачи имущества от 23.10.2018 г., в том числе, объект договора аренды.

Во исполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 имущество передано истцом ОНО «ОПХ Лобановское» по акту приема-передачи имущества от 16.09.2019 г.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на получение платы за пользование имуществом в спорный период судом отклоняется, поскольку в силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления № 73, данным в пункте 10, из положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель должен обладать правом собственности на объект аренды в момент передачи вещи арендатору. В то же время отсутствие у арендодателя такого права в момент заключения договора не влечет признания договора недействительным.

Поскольку договор аренды от 03.11.2018 между ООО «Русь» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) не оспорен, не расторгнут, следовательно, арендатор обязан вносить арендную плату в согласованном сторонами порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком оплата аренды в установленном размере не произведена, иного не доказано, соответствующие требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом выдвинуто требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2018 по 14.02.2020 в размере 137 770 руб. 00 коп. с последующим ее начислением на сумму долга 115 000 руб. 00 коп., начиная с 15.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.6. договора аренды предусмотрено начисление неустойки арендатору за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,1% от арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан не противоречащим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая правовую позицию пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 15.02.2020 по 20.04.2020 (на дату вынесения решения суда); неустойка за период с 06.11.2018 по 20.04.2020 составила 145 360 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика от цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Русь» о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590319100027, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды № 2 от 03.11.2018 за период с 01.09.2019 по 15.09.2019 в сумме 115 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.11.2018 по 20.04.2020 в размере 145 360 руб. 00 коп. с последующим ее начислением на сумму долга 115 000 руб. 00 коп., начиная с 21.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 055 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова