Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А56-128881/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128881/2018
15 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭТЛ СИТИ" (адрес: Россия 196066, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Московский 212/лит.А, ОГРН: 1027804904379);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью " КВС "; Общество с ограниченной ответственностью " КВС " (адрес: Россия 188650, г СЕРТОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул МИРА 13; Россия 194292, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер 5-й Верхний д. 1, корп. 5, литера А, ОГРН: 1037808032569; 1037808032569);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.07.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.07.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СИТИ» (далее – ООО «СЭТЛ СИТИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – ООО «КВС») о взыскании 161 406,40 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ по договору генерального подряда от 12.10.2011 № П36-Л/2011.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска в полном объеме возражал, представил отзыв.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СЭТЛ СИТИ» (заказчик) и ООО «КВС» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 12.10.2011 № П36-Л/2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома (корпус 37) по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-он, Полюстрово, квартал 36, Кондратьевский пр., д. 68, корп. 3, лит. Л, а также обеспечить совместно с заказчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный Договором срок.

По пункту 1.2 договора комплекс видов работ по договору предусматривается перечнем (приложение № 1).

Согласно пункту 13.1 Договора генеральный подрядчик гарантировал надлежащее качество выполненных работы в течение гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, используемые материалы, оборудование и инженерные системы, отнесенные Договором к комплексу работ, выполняемых генеральным подрядчиком.

В силу пункта 13.2.2 Договора гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по Договору.

В пункте 13.3 Договора предусмотрено, что генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 13.5 Договора при обоснованных претензиях заказчика генеральный подрядчик обязан устранить недостатки работ за свой счет в согласованный с заказчиком разумный (технически возможный) срок.

По пункту 13.5 Договора в случае, если генеральный подрядчик нарушает срок выполнения требований, изложенных в пункте 13.5 договора, более чем на 30 календарных дней, заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для их устранения с отнесением соответствующих расходов на генерального подрядчика.

В период гарантийного срока заказчику от собственников жилых помещений (квартир) поступили претензии о наличии недостатков (дефектов) в выполненных генеральным подрядчиком работах.

Заказчик вызвал генерального подрядчика для осмотра и фиксации недостатков в письмах от 18.11.2016 № 4822, от 18.05.2017 № 2314, от 22.09.2015 № 2309, от 24.12.2015 № 3227, от 18.09.2017 № 4293, от 14.02.2017 № 723, от 18.08.2017 № 3724.

Согласно актам от 23.11.2016, 24.05.2016, 24.09.2015, 21.09.2017, 20.02.2017, 22.08.2017 по результатам проведенного осмотра выявлены недостатки в выполненных работах в квартирах № 93, 423, 477, 854 и 927, а также фасада дома.

В письмах от 25.11.2016 № 4954, от 26.05.2017 № 2471, от 09.12.2015 № 3030, от 26.09.2017 № 4484, от 17.08.2017 № 1035, от 24.08.2017 № 3850 заказчик просил генерального подрядчика устранить недостатки.

В письме от 14.02.2017 № 750, от 13.07.2017 № 3133, от 09.11.2017 № 5231, от 19.06.2017 № 2807, от 16.10.2017 № 4872 заказчик, ссылаясь на неустранение генеральным подрядчиком недостатков, уведомил о намерении привлечь третьих лиц для устранения недостатков.

Поскольку требования заказчика об устранении недостатков генеральный подрядчик не исполнил, ООО «СЭТЛ СИТИ» вынуждено было устранить недостатки путем привлечения иных подрядных организаций, о чем ООО «КВС» было уведомлено.

ООО «СЭТЛ СИТИ» направило ООО «КВС» претензию от 20.04.2018 № 1814 об оплате понесенных расходов по устранению недостатков.

Поскольку указанное требование оставлено генеральным подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 3 статьи723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае право заказчика устранять недостатки работ с привлечением других подрядных организаций, а также право взыскания с подрядчика всех понесенных убытков по исправлению дефектов в выполненных работах обусловлено пунктом 13.6 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком по Договору работах установлено соответствующими актами, составленными с участием представителя генерального подрядчика.

Факт несения расходов на устранение недостатков подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными с иными подрядчиками, калькуляциями затрат, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик сослался на то, что работы выполнялись субподрядчиками, с которыми генеральный подрядчик заключил договоры по требованию ООО «СЭТЛ СИТИ», в связи с чем не мог надлежащим образом убедиться в их квалификации для обеспечения надлежащего качества работ.

Указанные довод отклоняются судом в силу следующего.

По пункту 3.4.1 Договора порядок привлечения субподрядных организаций регламентирован Договором и предусматривает совместное Заказчика с Генеральным Подрядчиком проведение тендера и определение победителя тендера, с которым подлежит заключению договор подряда.

Согласно пункту 3.5.1 Договора Генеральный Подрядчик в течение 14 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами тендерной таблицы, в которой фиксируются итоги тендера, обязан заключить с Заказчиком дополнительное соглашение к Договору на выполнение работ, являющихся предметом тендера, а также заключить с организацией, признанной победителем тендера, субподрядный договор на выполнение соответствующих работ.

Генеральным подрядчиком заключены договоры с субподрядными организациями. В случае, если Генеральный Подрядчик не мог убедиться в квалификации субподрядных организаций, с которыми заключал договоры, либо считал что по каким-либо причинам указанные организации не выполнят работы на Объекте качественно, Генеральный Подрядчик мог и должен был сообщить Заказчику об этом и (или) отказаться от заключения договора с соответствующим субподрядчиком.

В случае отказа генерального подрядчика от заключения договора с подрядной организацией в силу пункта 3.5.2 договора заказчик вправе заключить с выбранной им подрядной организацией прямой договор на выполнение работ от своего имени.

Однако указанными правами Генеральный Подрядчик не воспользовался, а исполнял условия договора, подтверждая своими действиями и намерениями согласие с условиями Договора, результатами тендеров, кандидатурами субподрядчиков и выражал волю на заключение договоров субподрядными организациями.

ООО «КВС» не согласилось со стоимостью и объемом выполненных работ по устранению недостатков, заявив о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости тех работ, которые произведены истцом.

Указанные возражения признаются судом несостоятельными, поскольку работы по устранению дефектов могут включать скрытые дефекты, не отраженные в акте, в связи с чем работы по устранению дефектов могут включать сопутствующие работы и работы по устранению скрытых дефектов.

При составлении актов осмотра Ответчику предписано устранить выявленные недостатки и произвести все необходимые работы для устранения замечаний участника долевого строительства. Тот факт, что Истец предоставил Ответчику срок для устранения недостатков, уже свидетельствует о добросовестности Истца и намерении минимизировать убытки обеих сторон. Необходимость привлечения для устранения выявленных недостатков обусловлена исключительно неисполнением Ответчиков своих обязательств по Договору. При устранении недостатков силами третьих лиц также производятся все необходимые работы, чтобы устранить замечания участника долевого строительства, в том числе работы, которые напрямую относятся к выявленным недостаткам, работы, необходимость проведения которых выявлена в процессе устранения недостатков (и без производства которых устранить замечания участника долевого строительства невозможно), и работы, направление на сохранение имущества заявителей и приведением помещений в

Истец предоставил Ответчику срок для устранения недостатков, что свидетельствует о намерении минимизировать убытки обеих сторон.

Как указало ООО «СЭТЛ СИТИ» для устранения недостатков в выполненных Ответчиком работах Истцом привлечена коммерческая организация, которая применяет рыночные расценки, т.к. работы носят единичный характер из-за небольшого объема. Расценки ТЕР и ГОСЭТАЛОН установлены для расчета стоимости строительства при больших объемах работ (при этом, данные расценки не обязательны к применению для коммерческих организаций).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков за устранение недостатков в квартире 477.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1-2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Ц

В соответствии с пунктом 13.5 Договора при обоснованных претензиях Заказчика Генеральный Подрядчик обязан устранить недостатки работ за свой счет в согласованный с Заказчиком разумный (технически возможный) срок.

Согласно пункту 13.6 Договора в случае, если Генеральный Подрядчик нарушает срок выполнения требований, изложенных в пункте 13.5 Договора, на период свыше 30 календарных дней, Заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков.

Дефекты в квартире 477 выявлены согласно акту от 24.09.2015.

В письме № 3030 от 08.12.2015 заказчик определил срок устранения недостатков до 18.12.2015.

С учетом условий пункта 13.6 Договора право на устранение дефектов в выполненных Ответчиком работах, то есть и право взыскивать убытки, возникло у Истца 18.01.2016.

Поскольку иск подан 17.10.2018, суд считает, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен истцом.

В акте осмотра от 24.05.2017 г. Ответчик указал, что возражает относительно того, что выявленные дефекты в квартире 423 являются гарантийным случаем, при этом доказательства, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, а также мотивированных возражений Ответчик не предоставил.

Генеральному подрядчику была представлена возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки, однако в установленный срок не произвел работы.

Письмами от 14.02.2017 № 750, от 13.07.2017 № 3133, от 09.11.2017 № 5231, от 19.06.2017 № 2807, от 16.10.2017 № 4872 ответчик был уведомлен о привлечении к устранению недостатков третьих лиц и возложении расходов, связанных с их устранением, на Ответчика. Получение данных писем ООО «КВС» не оспаривает.

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ООО «КВС» в материалы дела не представило.

Суд отклоняет доводы ООО «КВС» о наличии у должника в силу пункта 5 Постановления № 7 права предъявлять возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, а также о том, что стоимость устранения дефектов меньше, чем заявленный заказчиком размер убытков, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в условиях сокращенного периода времени, когда недостатки в квартирах должны быть устранены в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заказчик имел возможность уменьшить размер понесенных им убытков, но не принял для этого соответствующих мер.

Суд, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, считает возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по устранению дефектов своими силами, в связи с чем должен возместить понесенные истцом убытки.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СИТИ» 161 406,40 руб. убытков, 5842 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.