Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-164847/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164847/23-112-1337
г. Москва
26 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявления АО "РЕТИНОИДЫ"143983, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, СВОБОДЫ (КЕРАМИК МКР.) УЛ, ДОМ 1А, ОФИС 404, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***> к ООО "ААА ФАРМ+"111399, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, МАРТЕНОВСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМ/КОМ/ОФ 1П/2/4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: <***> о взыскании 46 372 371,75 руб. по договору № 9 от 24.01.2022

в заседании приняли участие: (согласно протоколу) УСТАНОВИЛ:

АО "РЕТИНОИДЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ААА ФАРМ+" о взыскании 46 372 371,75 руб. по договору № 9 от 24.01.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО "РЕТИНОИДЫ" (покупатель) и ООО "ААА ФАРМ+" (поставщик) заключен договор поставки № 9 от 24.01.2022 г., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить оборудование, а истец принять его и оплатить.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, спецификации № 1 от 24.01.2022 и п. 1.7 спецификации № 2 от 29.12.2022 к договору оборудование должно быть поставлено покупателю в течение 365 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации № 1, таким образом, дата поставки – 25.01.2023 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом, во исполнение условий договора был оплачен аванс в размере 39 432 288,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако ответчик свои обязательства по поставке оборудования не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материал дела доказательствам.

Согласно с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не

совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, а так же поставки товара на перечисленную сумму в размере 39 432 288,90 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 432 288,90 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 940 082,85 руб.

В соответствии с п. 7.4 договора за просрочку поставки товара, устранения недостатков товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены поставки за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 6 940 082,85 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 330, 475,487 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ААА ФАРМ+" в пользу АО "РЕТИНОИДЫ" задолженность в размере 39 432288, 90 руб. (тридцать девять миллионов четыреста тридцать две тысячи двести восемьдесят восемь рублей) 90 коп., неустойку в размере 6 940 082,85 руб.

(шесть миллионов девятьсот сорок тысяч восемьдесят два рубля) 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.М. Анушкина