Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-37236/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37236/24-26-246
г. Москва
03 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНГОССТРАХ БАНК

(127030, Г МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛ, Д. 27, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2014г.)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ЛАНДШАФТНЫХ ПАРКОВ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД"

(236004, РОССИЯ, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛИНИНГРАД Г.О., КАЛИНИНГРАД Г., КАЛИНИНГРАД Г., АЛЛЕЯ СМЕЛЫХ УЛ., Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2022, ИНН: <***>)

о взыскании выплаченной по банковской гарантии сумму в размере 9 275 642,37 руб., процентов за пользование денежными средствами по банковской гарантии за период с 26.09.2023 по 17.01.2024 в размере 1 042 513,05 руб., неустойки по банковской гарантии за период с 26.09.2023 по 17.01.2024 в размере 1 586 134,84 руб., неустойки, в соответствии с п.6.1. общих условий с 18.01.2024 по дату фактического погашения задолженности (с учетом принятых уточнений размера цены иска  в порядке ст. 49 АПК РФ)


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен


В судебном заседании 18.06.2024 года был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ  до 25.06.2024 года  до 11 час. 20 мин., зал 4068 Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы в размере 9 275 642,37 руб., процентов за пользование денежными средствами по банковской гарантии за период с 26.09.2023 по 17.01.2024 в размере 1 042 513,05 руб., неустойки по банковской гарантии за период с 26.09.2023 по 17.01.2024 в размере 1 586 134,84 руб., неустойки, в соответствии с п.6.1. общих условий с 17.01.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела, а также ходатайство об уточнении просительной части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просит взыскать выплаченную по банковской гарантии сумму в размере 9 275 642,37 руб., проценты за пользование денежными средствами по банковской гарантии за период с 26.09.2023 по 17.01.2024 в размере 1 042 513,05 руб., неустойку по банковской гарантии за период с 26.09.2023 по 17.01.2024 в размере 1 586 134,84 руб., неустойку, в соответствии с п.6.1. общих условий с 18.01.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 21 апреля 2023 г. Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк, Гарант) выдал Банковскую гарантию № ЭБГ-127522 на сумму 11 968 570 руб. 80 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Принципал) по объекту закупки: работы по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения « Парк им. Макса Ашманна» 1910 года, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. М. Лесная – ул. Герцена – ул. Подполковника Ефремова (благоустройство территории) (результат закупки № 2 23339000025033900010010014004399243) перед МБУ "ДИРЕКЦИЯ ЛАНДШАФТНЫХ ПАРКОВ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" (ИНН <***>) (Бенефициар).

30.06.2023 г. Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола № 88.

12.09.2023 г. в адрес АО Ингосстрах Банк поступило требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 9 275 642 руб. 37 коп. по Банковской гарантии № ЭБГ-127522 от 21.04.2023 г. в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия Гарантии, т.е. до 29.12.2023 г.

20.09.2023 г. АО Ингосстрах Банк была осуществлена выплата Бенефициару суммы по Гарантии в размере 9 275 642 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 127522 от 20.09.2023 г.

20.09.2023 г. Истцом в адрес Ответчика было направленно регрессное требование (исх. 150-01/18/399-06-01-11467) о возмещении денежной суммы в размере 9 275 642 руб. 37 коп. уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 3 трех рабочих дней с момента получения требования.

Ответа на Требования Истца до настоящего времени не поступило, требования Ответчиком

не исполнены.

Согласно пункту 5.2.2. Договора о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-040238, Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение Гарантом обязательства перед Бенефициаром (при наличии), а также уплаты комиссии за выдачу Гарантии. Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 3.5, 5.4.1 Договора, обязан возместить Гаранту суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Принципалом соответствующего требования Гаранта, а также возместить иные расходы Гаранта.

В соответствии п. 5.4.3. Договора в случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств, Грант вправе начислить Принципалу проценты за пользование денежными средствами Гаранта, из расчета 36% годовых на сумму Регрессного требования.

Так, по состоянию на 17.01.2024 г. сумма процентов за пользование денежными средствами Гаранта по банковской гарантии составляет: 9 275 642,37* 36%/365 дн. * 114 дн. (26.09.2023 по 17.01.2024) = 1 042 513,05 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Гарант вправе начислить Принципалу, а Принципал обязан оплатить неустойку в размере 0,15 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Так, по состоянию на 17.01.2024 г. сумма неустойки по банковской гарантии составляет: 9 275 642,37* 0,15% * 114 дн. (26.09.2023 по 17.01.2024) = 1 586 134,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 9 275 642 руб. 37 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии п. 5.4.3. Договора в случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств, Грант вправе начислить Принципалу проценты за пользование денежными средствами Гаранта, из расчета 36% годовых на сумму Регрессного требования. Возражений относительно применения данных условий ответчиком заявлено не было (доказательств обратного не представлено), следовательно были приняты ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 1 042 513 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Гарант вправе начислить Принципалу, а Принципал обязан оплатить неустойку в размере 0,15 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 1 586 134 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.  Требования истца о начислении неустойки, в соответствии с п.6.1. общих условий с 18.01.2024 по дату фактического погашения задолженности суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).


Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2014г.) в  пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНГОССТРАХ БАНК  (ИНН: <***>) выплаченную по банковской гарантии сумму в размере 9 275 642,37 руб., проценты за пользование денежными средствами по банковской гарантии за период с 26.09.2023 по 17.01.2024 в размере 1 042 513,05 руб., неустойку по банковской гарантии за период с 26.09.2023 по 17.01.2024 в размере 1 586 134,84 руб., неустойку, в соответствии с п.6.1. общих условий с 18.01.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 82 521 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко