Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А71-16874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Решение


25 декабря 2018 года Дело № А71-16874/2018


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дизол" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 68 104 руб. 30 коп. долга за поставленный товар,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).


Общество с ограниченной ответственностью "Дизол" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХПРОМ" 68 104 руб. 30 коп. долга за поставленный товар.

Определением суда от 01.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против исковых требований возражал, сославшись в письменном отзыве от 23.10.2018 (л.д.22) на отсутствие задолженности поскольку ответчиком была произведена поставка товара на сумму 68 104 руб. 30 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №6 от 16.01.2017 (л.д. 24).

Истец возражения ответчика оспорил, указал, что заявление о признании ООО «Дизол» несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд 25.12.2016г. Определением Удмуртской Республики от 28.12.2016г. заявление ООО «СтройДорТех» о признании должника ООО «Дизол» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

По информации, имеющейся у конкурсного управляющего ООО «Дизол», на момент поставки товара (16.01.2017г.) истец уже не вел хозяйственную деятельность, соответственно, есть основания полагать, что фактически товар не поставлялся и представленный универсальный передаточный документ №6 от 16.01.2017г., якобы подтверждающий поставку товара на сумму 68 104 руб. 30 коп. является фиктивным.

Кроме того, универсальный передаточный документ №6 от 16.01.2017г. подписан исполнительным директором ООО «Дизол» ФИО2, доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на получение товара не представлена.

Истец заявил об истребовании у ответчика документа, подтверждающего полномочия ФИО2 на получение товара по указанному универсальному передаточному документу, а также информации о месте выгрузки товара.

Судом 15.11.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,.

Определениями суда от 15.11.2018, от 05.12.2018 ответчику предлагалось представить документ, подтверждающий полномочия ФИО2 на получение товара по универсальному передаточному документу № 6 от 16.01.2017, а также указать место выгрузки товара.

Определения суда ответчик не исполнил.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

установил:

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению №156 от 13.07.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата частичная по счету №3 от 13.07.2016г. за щебень. В том числе НДС 381355,93» (л.д.9).

В свою очередь ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 2 431 895 руб. 70 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №5 от 12.08.2016 (л.д. 10).

Направленная ответчику претензия от 18.04.2018 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 68 104 руб. 30 коп. оставлена без удовлетворения (л.д.11-12), что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Феде-рации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, оформленной универсальным передаточным документом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик представил универсальный передаточный документ №6 от 16.01.2017 о поставке товара на спорную сумму 68 104 руб. 30 коп.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела универсального передаточного документа №6 от 16.01.2017, щебень на сумму 68 104 руб. 30 коп. получен исполнительным директором ФИО2 16.01.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2016 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Дизол» являлся ФИО3, единственный учредитель общества.

С целью проверки доводов истца и факта поставки ответчиком товара, суд в определениях от 15.11.2018, от 05.12.2018 неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о факте поставки товара на спорную сумму.

Таких доказательств ответчиком не представлено, определения суда от 15.11.2018, от 05.12.2018 ответчиком не исполнены, полномочия ФИО2 документально не подтверждены и оспариваются истцом, печать общества «Дизол» на универсальном передаточном документе №6 от 16.01.2017 отсутствует.

Кроме того, в графе универсального передаточного документа №6 от 16.01.2017 «К платежно-расчетному документу №» указано «183 от 30.09.2016», при этом, истцом предъявлена к взысканию задолженность за товар, оплаченный по платежному поручению № 156 от 13.07.2016 (л.д.16, 29).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств совершения сделки уполномоченным лицом и последующего одобрения сделки в соответствии со ст. 182, 183 Гражданского кодекса РФ, доводы ответчика о поставке товара на сумму 68 104 руб. 30 коп. и отсутствии задолженности судом не приняты во внимание (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, исковые требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 432, 438, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 68 104 руб. 30 коп. долга. долга.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дизол" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 104 руб. 30 коп. долга,

- в доход федерального бюджета 2 724 руб. 17 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Лиуконен