Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-89030/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89030/16-89-684
город Москва
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Новые Информационные Технологии»: ФИО1 (дов. от 27.01.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ГБПОУ г. Москвы «МОК Запад»: ФИО2 (дов. № 967 от 10.05.2017 г.), ФИО3 (дов. № 960 от 10.04.2017 г.);

от ООО КБ «НОВОПОКРОВСКИЙ»: не явились, извещены;

рассмотрев 03 июля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский образовательный комплекс Запад»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г.,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г.,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по делу № А40-89030/16-89-684

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка» (ОГРН <***>; 129347, <...>, этаж 1, пом. 1, ком. 10) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Новые Информационные Технологии» (ОГРН <***>; 125167, <...>, ком. 5)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский образовательный комплекс Запад» (ОГРН <***>, 121359, <...>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2014 г. по результатам проведения электронного аукциона между Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Колледж сферы услуг № 44 (правопредшественник - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский образовательный комплекс Запад» (далее - ГБПОУ г. Москвы «Московский образовательный комплекс Запад», ответчик, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка» (далее - ООО «Спецмонтажпоставка» был заключен контракт № 0173200001414001245-1 на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 464 329 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий контракта истец осуществил поставку, монтаж (установку) и пусконаладку предусмотренного договором товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными на сумму 15 055 837 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата товара осуществляется по факту поставки товара в течении 10 банковских дней.

Товар был полностью поставлен 24 ноября 2014 г., установлен к 25 ноября 2014 г., следовательно, срок его оплаты истекал 09 декабря 2014 г.

30 декабря 2014 г. ответчик перечислил денежные средства в размере 4 352 468 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями № 519, № 520, № 521, № 522, № 592, № 595.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательные к исполнению условия контракта по оплате поставленного и установленного товара, истцом произведен расчет неустойки за период с 10 декабря 2014 г. по 23 августа 2016 г. в размере 2 258 678 руб. 42 коп., которая не уплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Спецмонтажпоставка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБПОУ г. Москвы «МОК Запад» о взыскании неустойки в размере 2 258 678 руб. 42 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 0173200001414001245-1 от 05 ноября 2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. также произведена замена ООО «Спецмонтажпоставка» на ООО «Новые Информационные Технологии» на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГБПОУ г. Москвы «МОК Запад» просит изменить принятые по делу судебные акты в части взысканной неустойки уменьшив ее до 331 804 руб. 99 коп., указывая на то, что истец имеет право начислять неустойку не с даты, когда он собрался получить деньги за непоставленный товар, а с даты судебного решения по спору о взыскании основного долга, т.е. с 20 мая 2016 г. по 23 августа 2016 г.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новые Информационные Технологии» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБПОУ г. Москвы «МОК Запад» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Новые Информационные Технологии» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суды установили факт ненадлежащего исполнения условий контракта ответчиком.

Проверив правильность расчета суммы неустойки, представленного истцом, суды признали его обоснованным и математически верным.

Контррасчет неустойки суду первой инстанции представлен не был.

При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судами также принято во внимание, что сумма основного долга по спорному договору взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-13941/15.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необходимости расчета неустойки с даты решения арбитражного суда подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям контракта (пункт 8.2).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ответчиком по расчету неустойки не были заявлены возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. по делу № А40-89030/16-89-684 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский образовательный комплекс Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи А.А.Дербенев

Д.В.Котельников