Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А43-21569/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-21569/2025

г.Нижний Новгород 15 сентября 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-387), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кстовские огни" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 179 руб. 40 коп., при участии

от истца (до перерыва): Каримова О.И. (доверенность от 10.01.2025 со сроком действия 3 года),

от ответчика (до перерыва): ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 со сроком действия до 31.12.2025),

в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 14.10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кстовские огни" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 8 179 руб. 40 коп., в том числе:

- 7 755 руб. 26 коп. расходов на установку прибора учета тепловой энергии по адресу: <...> (кв.37 общей площадью 48,5 кв.м; кв.53 общей площадью 31,3 кв.м); <...> (кв.4, ком.3),

- 424 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по 26.06.2025 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования основаны на статьях 15, 210 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, установленных Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Ответчик исковые требования отклонил - не оспаривая своей обязанности по несению указанных расходов в части указанных жилых помещений, полагает сам расчет расходов неверным (без учета информации об общей площади МКД по адресу: <...>).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2025 по делу № А43-29206/2024 по иску ПАО «Т Плюс» (единая теплоснабжающая организация на территории г.Кстово и Кстовского муниципального района Нижегородской области) к ООО "УК Кстовские огни" (управляющая организация в отношении МКД по адресу: <...>) о взыскании 7 066 руб. 10 коп. расходов на установку прибора учета тепловой энергии (акт ввода в эксплуатацию от 22.01.2024), при участии третьего лица: Администрация (собственник вышеуказанных жилых помещений в спорный период), исковые требования удовлетворены полностью – с ООО "УК Кстовские огни" в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 7 066 руб. 10 коп. долга, 2 000 руб. государственной пошлины.

Данный судебный акт исполнен истцом в добровольном порядке.

Полагая, что указанные расходы на установку прибора учета тепловой энергии должен нести ответчик – как собственник жилого помещения в МКД, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 11.03.2025 (с подробным расчетом данных расходов - пропорционально занимаемой площади), которая оставлена последним без удовлетворения (ответ на претензию от 14.03.2025).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2025 по делу № А43-19507/2024 по иску ПАО «Т Плюс» (единая теплоснабжающая организация на территории г.Кстово и Кстовского муниципального района Нижегородской области) к ООО "УК Кстовские огни" (управляющая организация в отношении МКД по адресу: <...>) о взыскании 689 руб. 16 коп. расходов на установку прибора учета тепловой энергии (акт ввода в эксплуатацию от 12.01.2024), при участии третьего лица: Администрация (собственник вышеуказанного жилого помещения в спорный период), исковые требования удовлетворены полностью – с ООО "УК Кстовские огни" в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 689 руб. 16 коп. долга, 2 000 руб. государственной пошлины.

Данный судебный акт исполнен истцом в добровольном порядке.

Полагая, что указанные расходы на установку прибора учета тепловой энергии должен нести ответчик – как собственник жилого помещения в МКД, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 29.05.2025 (с подробным расчетом данных расходов - пропорционально занимаемой площади), которая оставлена последним без удовлетворения (ответ на претензию от 25.06.2025).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с данным Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6

данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), до 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 - 7 данной статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час) и до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Как разъяснено в пункте 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Из указанной правовой позиции следует, что управляющая организация выступает в отношениях между собственниками помещений многоквартирных домов и ресурсоснабжающими организациями как посредник, участием которого упрощается построение и реализация правоотношений между указанными субъектами. Поскольку управляющая организация выступает именно как представитель собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от

указанных лиц, она не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов. Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ возлагает на собственников, а в случае не принятия ими мер - на ресурсоснабжающую организацию обязанность по оснащению многоквартирных домов приборам учета. Самостоятельно управляющая организация как лицо, опосредующее отношения между указанными субъектами, не несет обязанность по установке приборов учета, не обязано инициировать такие мероприятия по обеспечению энергоэффективности.

В этой связи право требования возмещения таких расходов, понесенных управляющей организацией в связи с компенсацией затрат ресурсоснабжающей организации, возникает с момента, когда соответствующие затраты ею фактически понесены; именно с момента исполнения обязательства за собственника у управляющей организацией возникает право требования с собственника исполненного за него. На указанные правоотношения распространяются правила регресса, под которым понимается обратное требование о возмещении уплаченной суммы, которое предъявляется одним лицом к другому обязанному лицу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А43-29206/2024, № А43-19507/2024, где Администрация участвовала в качестве третьего лица – как собственник спорных жилых помещений в спорный период, установлен факт установки приборов учета тепловой энергии, определен размер расходов на установку приборов учета тепловой энергии – применительно к каждому участнику долевой собственности в праве общей собственности на общее имущество МКД.

Каких-либо возражений относительно расчета расходов по МКД по адресу: <...> от Администрации не поступало (материалы дела № А43-29206/2024 не содержат доказательств обратного); надлежащего документального подтверждения таких возражений ответчиком в рамках настоящего дела также не представлено (сама по себе информация с сайта ГИС ЖКХ таким подтверждением не является).

При изложенных обстоятельствах, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании спорной суммы в порядке регресса является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 96 руб. (направление иска ответчику), в обоснование которых истцом представлен соответствующий почтовый реестр с доказательствами фактического понесения данных расходов, относятся на ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 10 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.03.2025, заключенный с адвокатом Каримовой О.И., на подготовку претензии и искового заявления по вышеуказанному вопросу; акт оказанных услуг; платежное поручение от 02.07.2025 на сумму 10 000 руб. (со счетом).

Ответчик возразил против данного заявления - полагает предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, руководствуясь названными нормами и исходя из объема оказанных представителем истца услуг, а также с учетом положений Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кстовские огни" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 755 руб. 26 коп. долга, 424 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 27.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 10 000 руб. государственной пошлины, 96 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Белянина