Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-187946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2019 года Дело № А40-187946/19-126-1592

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 4/3, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙМ ПАРК" (398001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 676 953 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.219 года № 206;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2019 года № 48 АА 1486539

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙМ ПАРК" о взыскании штрафа по государственному контракту № 0373100115417000050-4 от 22.05.2017 в размере 676 953 руб. 34 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и Обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая Производственно-Реставрационная Компания «Лайм ПАРК» был заключен Государственный контракт № 0373100115417000050-4 на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия "Дом Шаронова", 1912 г., <...>.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения №2 от 09.01.2018г., цена контракта составляет 67 695 333 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), Графиком исполнения Контракта (Приложение № 3 к Контракту), Сметой (Приложение № 4 к Контракту), Локальной сметой (Приложение № 5 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 1.5. Контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами Графиком исполнения Контракта, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Срок действия Контракта, в соответствии с пунктом 12.1. Контракта, определен с 22.05.2017 по 31.07.2018.

В соответствии с Календарным планом к Контракту (приложение № 3 к Контракту) срок подготовки и сдачи Истцу акта о выполнении обязательств определен с 16.06.2018 но 16.07.2018.

Однако, в нарушении условий Контракта, акт о выполнении обязательств представлен Ответчиком сопроводительным письмом 10.12.2018 вх. № 6750.

Кроме того, 26.09.2018 на основании приказа Руководителя ФГКУ «ДСРиР» № 559 от 17.09.2018, представителями Истца, Ответчика, авторского надзора и пользователя, проведены контрольные обмеры на объекте культурного наследия, вследствие чего составлен Акт, подписанный вышеуказанными представителями, которым выявлено, что произведена приемка фактически оплаченных и невыполненных работ, а также работ, не соответствующих Контракту, на сумму 2 463 702 руб. 57 коп.

Ответчик признал, что подлежит возврату в федеральный бюджет вышеуказанная сумма, данный факт отражен в Акте № 1 о выполнении обязательств от 20.12.2018. Таким образом взаиморасчеты были произведены с учетом данного обстоятельства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств Ответчика по Контракту.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 5.5. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Государственным заказчиком, Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн.рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Начисленный истцом штраф составляет 676 953 руб. 34 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.05.2019 г. исх. № У-2460-19 оставлена без удовлетворения.

Суд считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 300 000 руб.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 16 539 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙМ ПАРК" (398001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 4/3, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) 300 000 (триста тысяч) руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙМ ПАРК" (398001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 539 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков