Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А70-13435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13435/2022
г. Тюмень
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Одесская, 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 671 427 руб. 98 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Преображение +» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.09.2020, от ответчика - явки нет, от третьего лица – явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, газпром) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Преображение +» (далее – ответчик, общество) о взыскании 671 427 руб. 98 коп. задолженности за потребленную в марте 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2018 № 17393 (далее - договор), 24 042 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Определением от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.09.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Тюменский приборостроительный завод» (далее - завод).

Определением от 31.10.2022 судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу № А70-13437/2022 общества на надлежащего – завод.

Определением от 01.12.2022 судом общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 671 427 руб. 98 коп. задолженности за потребленную в марте 2022 года электрическую энергию (л.д.75).

Судом принято уменьшение исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ранее в материалы дела от конкурсного управляющего общества представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (л.д.37-38), согласно которым в удовлетворении иска следует отказать ввиду того, что завод является собственником спорного помещения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – правопредшественник истца, продавец) и обществом «Преображение +» (далее - покупатель) заключен договор.

Перечень точек поставки электрической энергии определен в приложении № 1, 2 к договору (л.д.19-22).

В материалы дела представлен договор аренды от 20.02.2018 (л.д.48), подписанный между заводом (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственное помещение площадью 1 500 кв.м, находящееся по адресу: 625023, <...> (пункт 1.1 договора аренды).

В силу пункта 1.2 договора аренды имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности. Имущество не заложено, не арестовано, не является предметом притязаний третьих лиц.

Пунктами 2.2.5 и 2.2.6 договора аренды на арендатора возложены обязанности обеспечивать сохранность арендуемого имущества, поддерживать его в технически исправном пригодном для эксплуатации состоянии и за свой счет производить текущий ремонт, а также нести расходы по содержанию этого имущества.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора аренды договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами; если за 30 дней до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении договора, он автоматически пролонгируется на тот же срок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу о банкротстве общества (№ А70-10100/2021) договор аренды от 20.02.2018 № 02/18, заключенный между обществом и заводом признан недействительным.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А70-10100/2021 судом установлено, что фактическую эксплуатацию спорного производственного помещения площадью 1 500 кв. м по адресу: <...>, осуществляет завод.

Истец указал, что в спорный период (март 2022 года) поставил электрическую энергию на спорный объект в объеме 93 334 кВт/ч на общую сумму 671 427 руб. 98 коп.

Неоплата стоимости потребленного ресурса послужила поводом для обращения газпрома с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В отсутствие заключенного договора, отношения сторон, связанные с энергоснабжением могут быть расценены как договорные, влекущие возникновение соответствующих прав и обязанностей, в том числе по оплате потребленной электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители электроэнергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Таким образом, фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2007, выписке из Единого государственного реестра недвижимости завод является собственником спорного нежилого помещения (л.д.64-67).

Акт снятия показаний прибора учета за март 2022 года подписан представителем завода (л.д.22).

Вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу о банкротстве общества № А70-10100/2021) договор аренды от 20.02.2018 № 02/18, заключенный между обществом и заводом признан недействительным.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного спора, не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и заводом в спорный период сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Факт поставки истцом в спорный период (март 2022 года) ресурса на спорный объект подтвержден материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как завод, несмотря на предложения суда (определения суда), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Неисполнение ответчиком (заводом) обязанности по оплате поставленного ресурса и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с завода 671 427 руб. 98 коп. задолженности за март 2022 года подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 16 429 руб. (платежное поручение от 14.06.2022 № 6113, л.д.9), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» (625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Одесская, 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 671 427 руб. 98 коп. основного долга, 16 429 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 687 856 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.