Постановление от 18 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года

Дело №

А21-10227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А21-10227/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 31.08.2018 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2018 заявление принято к производству.

Определением от 08.11.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО3 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что должник умер 27.10.2018.

Решением от 29.12.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась 15.08.2019 в суд с заявлением о признании незаключенным договора займа, оформленного распиской ФИО3 от 07.02.2014 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1 136 212 руб.

Суд первой инстанции определением от 19.12.2019 признал незаключенным оформленный распиской от 07.02.2014 договор займа на сумму 23 870 евро, заключенный должником с ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение от 19.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 19.06.2020, а определение от 19.12.2019 оставить в силе.

Податель жалобы не согласна с применением судом апелляционной инстанции исковой давности, ссылаясь на то, что она не была ответчиком в рамках дела № 2-3804/2014, рассмотренного Ленинградским районным судом г. Калининграда.

ФИО1 полагает, что в рамках настоящего дела о банкротстве у нее возникло право по оспариванию сделок должника с даты принятия судом к производству рассмотрения требования о включении в реестр. В связи с этим податель жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 19.06.2020 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован 29.11.1979, расторгнут 24.02.2014.

ФИО1 обратилась в 2014 году в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. ФИО3 обратился в суд с встречным иском, в котором просил разделить совместно нажитое имущество, а также долговые обязательства перед ФИО5 Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 21.07.2014 по делу № 2-3261/14 произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО3 имущества, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 отказано.

ФИО2 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО3 о взыскании 1 136 212 руб. долга, указав на то, что в августе 2012 года ФИО3 взял у него в долг 15 000 евро сроком на один год и уплатой 5% в месяц, о чем была составлена расписка. В установленный срок должник заемные денежные средства не возвратил, проценты не уплатил. В связи с этим 07.02.2014 ФИО2 и ФИО3 составили еще одну расписку с учетом процентов, сумма долга на указанную дату составила 23 870 евро, что составляет 1 136 212 руб. Срок возврата денежных средств по этой расписке установлен сторонами до 01.03.2014, однако денежные средства не возвращены.

В связи с этим ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.06.2014 по делу № 2-3804/2014 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца взыскан долг в размере 1 136 212 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Неисполнение должником вышеназванного судебного акта послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением от 08.11.2018 по настоящему делу требование ФИО2 к должнику признано обоснованным в размере 1 139 212 руб., в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Конкурсный кредитор ФИО1 (определение от 25.03.2019) обратилась в суд 15.08.2019 с рассматриваемым требованием, ссылаясь на то, что в рамках дела № 2-3261/14 о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 сообщал о наличии у него долгов перед ФИО6 и ФИО5, но не о задолженности перед ФИО2

ФИО3, указывая на то, что бывший супруг был пенсионером, предпринимательской деятельностью не занимался, на счетах денег не имел, полагала договор займа между ФИО2 и должником безденежным.

ФИО3 представила в материалы обособленного спора копию определения Ленинградского районного суда от 12.07.2019 по делу № 2-3804/2014, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.06.2014 по делу № 2-3804/2014.

Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, указав на то, что она не имеет какого-либо отношения к гражданскому делу № 2-3804/2014 и ее права и законные интересы решением суда не затронуты.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 заявили о применении исковой давности по требованию ФИО1

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для применения исковой давности, посчитав, что конкурсный кредитор ФИО1 получила право оспаривания сделки между ФИО2 и должником с момента принятия судом ее требования к рассмотрению, то есть с 15.02.2019, а с заявлением о признании договора займа незаключенным кредитор обратилась 15.08.2019.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, отменил определение от 19.12.2019, применив исковую давность.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.06.2014 по делу № 2-3804/2014 следует, что ФИО1 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 была вправе обжаловать решение суда общей юрисдикции еще в 2014 году как участвующее в деле лицо.

Будучи участвующим в деле № 2-3804/2014 лицом, ФИО1 в 2014 году знала о договоре займа и обстоятельствах его заключения, а также сумме долга, установленной судом.

Ввиду изложенного срок исковой давности для ФИО1 по требованию о безденежности займа обоснованно был исчислен судом апелляционной инстанции начиная с даты вступления в законную силу решения по делу № 2-3804/2014.

При обращении в суд с рассматриваемым требованием ФИО1 не привела доводы о том, что обстоятельства, свидетельствующие о безденежности займа, стали ей известны после принятия судом общей юрисдикции вышеуказанного решения, а также не указала, когда именно ей стали известны такие обстоятельства (которые ФИО1 также не указывает).

С заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не обращалась.

Основания для исчисления срока исковой давности с даты принятия арбитражным судом к производству заявления ФИО1 о включении ее требования в реестр отсутствуют. ФИО1 в обоснование заявленного требования ссылается на незаключенность договора займа ввиду его безденежности и не оспаривает сделку по специальным банкротным основаниям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекс Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А21-10227/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец