Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-66996/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66996/2024
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15608/2025) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-66996/2024 (судья Устинкина О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя кофе»

к Северо-Западной электронной таможне об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя кофе» (далее – заявитель, Общество, ООО «Империя кофе») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни (далее – таможенный орган, Таможня, СЗЭТ) от 07.04.2024 и от 30.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10228010/030423/3086299, 10228010/010224/5023908, после выпуска товаров, об обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости и возврата в виде зачета в авансовых платежей на единый лицевой счет излишне уплаченных Обществом таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Империя кофе» от заявленных требований в связи с тем, что таможенным органом в добровольном порядке удовлетворены заявленные требования и возвращена Обществу сумма излишне взысканных таможенных платежей и налогов в общем размере 267550,20 руб.

ООО «Империя кофе» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с СЗЭТ 57500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 (абзац четвертый) статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление

рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 (в виде резолютивной части) заявленные Обществом требования удовлетворены частично, суд взыскал с Таможни в пользу Общества 22000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано; мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 20.05.2025.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, СЗЭТ направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 20.05.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, учитывая тот факт, что дело не рассматривалось по существу, таможенные платежи были возвращены Обществу по результатам проведенного СЗЭТ таможенного контроля

ООО «Империя кофе» представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Кроме того, Обществом в просительной части отзыва заявлено о взыскании с таможенного органа в пользу заявителя судебных расходов на общую сумму 57 500 руб.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Империя кофе» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений СЗЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10228010/030423/3086299, 10228010/010224/5023908, после выпуска товаров, об обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости и возврата в виде зачета в авансовых платежей на единый лицевой счет излишне уплаченных Обществом таможенных платежей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлен отказ от заявленных требований, поскольку таможенным органом по результатам ведомственного контроля приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ №№ 10228010/030423/3086299, 10228010/010224/5023908, поскольку не установлено ограничений по определению таможенной стоимости товара по заявленному в ДТ первому методу определения таможенной стоимости, и Обществу возвращена сумма излишне взысканных таможенных платежей и налогов в общем размере 267550,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2024 принят ООО «Империя кофе» от заявленных требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку прекращение производства по настоящему делу обусловлено отказом Общества от заявления в связи с добровольным удовлетворением его требований Таможней после обращения заявителя в суд, то судебные издержки подлежат взысканию с таможенного органа.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Империя кофе» представлены в материалы дела следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2024 № 8507-01/06, заключенное Обществом (доверитель) и адвокатом Андриановым Н.Г. (адвокат) (далее – Соглашение), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого адвокат принял к

исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи. В предмет поручения входит: представление интересов доверителя по решениям СЗЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10228010/030423/3086299, 10228010/010224/5023908, после выпуска товаров, обжалование данных решений в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, участие в качестве представителя в судебных заседаниях. Согласно пункту 3.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 57 500 руб.

- акт выполненных работ от 10.12.2024; - счет на оплату от 23.07.2024 № 71;

- платежное поручение от 23.07.2024 № 56 на сумму 57500 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем Общества подготовлено и представлено в суд первой инстанции исковое заявление с комплектом документов в обоснование позиции заявителя, ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявление об отказе от исковых требований; представитель Общества Андрианов Н.Г. участвовал в судебных заседаниях 12.09.2024, 14.11.2024, 05.12.2024.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 57500 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Заявленные ко взысканию Обществом судебные расходы в размере 57500 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, материалами дела подтверждается факт несения Обществом судебных расходов в указанном размере 57500 руб., что является достаточным основанием для возмещения понесенных заявителем расходов за счет проигравшей стороны (с учетом принципа разумности расходов).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг по представлению интересов Общества при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (исковое заявление с комплектом документов в обоснование позиции заявителя, заявление об отказе от исковых требований; участие представителя в судебных заседаниях), а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, исходя из существа рассматриваемого спора и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 22000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем Общества подготовлено заявление с комплектом документов, обеспечено участие в трех судебных заседаниях, продолжительность которых не превышала 5 минут, а отказ от требований обусловлен добровольным удовлетворением таможенным оранном заявленных требований в полном объеме,

при этом фактического рассмотрения дела по существу в судебных заседаниях не осуществлялось в связи с проведением таможенным органом ведомственного контроля, по результатам которого требования заявителя были удовлетворены.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя таможенным органом не представлено. В то же время оснований для взыскания судебных расходов в заявленном Обществом размере судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов в части 22000 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 20.05.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2025 года по делу № А56-66996/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк