Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А11-485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-485/2021
29 сентября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021. Полный текст решения изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (<...>, литер Е, пом. 2-н, 4 этаж, каб. 103, офис 401, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжья» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (<...>)

о взыскании 3 121 112 руб. 82 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» – представителей ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021; ФИО3 по доверенности от 20.05.2021 № Д-741/21 сроком до 20.05.2022,

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» – представителя ФИО4 по доверенности от 30.04.2020 № 55 сроком до 18.10.2021,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (далее – ООО «Газонефтепродукт сеть», общество), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжья»), с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 121 112 руб. 82 коп.

Ответчик в письменных отзывах на иск (вх. от 02.06.2021, от 13.07.2021) возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что поверка трансформаторов тока осуществлялась в 3 квартале 2009 года. Межповерочный интервал трансформаторов Т-0,66М УЗ с учетом данных о поверке, представленных истцом составляет 4 года, то есть с 01.10.2013 данные трансформаторы уже не могли использоваться. Ответчик сообщил, что подписывая акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.12.2017 № 28, истец не оспаривал сам факт истечения межповерочного интервала. Ответчик полагает, что срок исковой давности по настоящему требованию пропущен.

ООО «Газонефтепродукт сеть» в пояснениях (вх. от 28.05.2021, 08.06.2021) возразило против доводов ответчика, указало, что ответчиком не доказан факт того, что использование истцом трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочных интервалов привело к безучетному потреблению электроэнергии. Истец пояснил, что при наличии доказательств, подтверждающих признание спорных трансформаторов тока пригодными к применению, соответствующим метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного отсутствуют. Признание потребителя безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления и отсутствии доказательств негативных последствий истечения межповерочного интервала, сопряженных с искажением показаний об объемах потребления электроэнергии, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении на основании констатации факта истечения срока поверки средств измерения.

Истец в отзыве (возражения вх. от 12.07.2021) возразил против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. Указал, что о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, истец должен был знать с момента осуществления платежа, полагает, что началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2017 между ООО «Газонефтепродукт сеть» и ПАО «Россети Центр и Приволжья» был заключен договор энергоснабжения № 22-654.

В ходе исполнения указанного договора работниками ПАО «Россети Центр и Приволжья» было выявлено безучетное потребление истцом электроэнергии ввиду истечения межповерочного интервала приборов учета электроэнергии. По данному факту работниками ПАО «Россети Центр и Приволжья» был составлен акт № 28 от 18.12.2017 о безучетном потреблении электроэнергии. На основании выявленных замечаний ООО «Газонефтепродукт сеть» предписано произвести следующие мероприятия: в срок до 28.12.2017 заменить трансформатор тока, в срок до 01.01.2018 произвести оплату по счету.

ПАО «Россети Центр и Приволжья» количество неучтенных киловатт определено в объеме 528 427 кВт.ч.

ПАО «Россети Центр и Приволжья» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) и выставлен для оплаты счет № 0002855/3112/1320/э от 31.12.2017 за безучетное потребление электроэнергии за декабрь 2017 года на общую сумму 3 057 403 руб. 31 коп.

ООО «Газонефтепродукт сеть» в добровольном порядке были произведены платежи по платежным поручениям № 000004920 от 19.01.2018 на сумму 406 339 руб. 67 коп., № 000010002 от 28.02.2018 на сумму 424 527 руб. 73 коп., № 000010007 от 28.02.2018 на сумму 830 644 руб. 73 коп., № 000013903 от 05.03.2018 на сумму 1 395 891 руб. 17 коп. Кроме того, истцом произведена оплата неустойки, начисленной ответчиком за несвоевременную оплату безучетно потребленного ресурса, в сумме 66 327 руб. 82 коп.

По заказу ООО «Газонефтепродукт сеть» была проведена поверка приборов учета. Согласно свидетельствам о поверке № 03-3580 от 21.12.2017, № 03-3581 от 21.12.2017, № 03-3582 от 21.12.2017, выданным федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области», трансформаторы тока Т-0,66 М УЗ № 114496, № 394879, № 114495 поверены и признаны годными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений и соответствующими метрологическим требованиям.

Истец, ссылаясь на опровержимость презумпции непригодности приборов учетов с истекшим истечения межповерочным интервалом, посчитав, что результаты проверки приборов учета свидетельствуют об их исправности и пригодности для расчетов за предшествующий поверке период, посчитав, что на стороне ПАО «Россети Центр и Приволжья» имеется неосновательное обогащение в сумме 3 121 112 руб. 82 коп., направил в адрес ответчика претензию № 16-01-06/244-20 от 14.12.2020 с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 121 112 руб. 82 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате неосновательного обогащения послужили основанием для обращения ООО «Газонефтепродукт сеть» в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 11.11.2017) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают в том числе проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета (пункт 172 Основных положений № 442).

В пункте 176 Основных положений №442 предусмотрено, что результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений N 442).

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений №442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений № 442).

Акт № 28 от 18.12.2017 о безучетном потреблении электроэнергии содержит указание на выявление факта безучетного потребления, выразившегося в следующем: истек межповерочный интервал трансформаторов тока. В пункте 7 акта указано, что потребителю требуется заменить трансформаторы тока в срок до 28.12.2017 и произвести оплату по счету в срок до 01.01.2018.

Между тем, акт не содержит сведений, что в ходе проверки работниками сетевой организации было выявлено повреждение пломб на приборе учета или фактов воздействия на прибор учета, а также иной информации о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

Из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Акт безучетного потребления не содержит сведений о наличии искажений приборов учета электроэнергии, однако, возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Из материалов дела следует, что после составления акта от 18.12.2017 истец незамедлительно провел проверку трансформаторов и получил свидетельства о поверке трансформаторов тока от 21.12.2017.

Доказательств невозможности использования трансформаторов по иным причинам, нежели истечение межповерочного интервала, судом не установлено, доказательств, позволяющих прийти к выводу об искажении абонентом показаний приборов учета при передачи их энергоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.

Отсутствие поверки приборов учета по смыслу части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ ставит под сомнение корректность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства, если докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

С учетом изложенного, презумпция некорректности исчисления количества ресурса, осуществленного приборами учета с истекшим сроком проверки, является опровержимой и может быть преодолена в судебном споре.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что такое опровержение состоялось путем представления ответчиком допустимых и достоверных доказательств, являющихся достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета тока в спорном периоде и опровергающих возможность квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и применения расчетного метода в спорный период.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 121 112 руб. 82 коп. подтвержден материалами дела.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие каких-либо оснований для приобретения денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Довод ответчика о том, что денежные средства были получены им обоснованно, и при этом добровольно перечислены истцом, что, по его мнению, является признанием наличия у него обязанности оплатить безучетное потребление и начисленные пени, отклоняется судом.

Истцом представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 3 121 112 руб. 82 коп.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 121 112 руб. 82 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерациитечение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга по общему правилу, следует исчислять с 19.01.2018 – даты первой оплаты ООО «Газонефтепродукт сеть» по счету № 0002855/3112/1320/э от 31.12.2017, выставленному ПАО «Россети Центр и Приволжья».

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления а №43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 14.12.2020 была направлена досудебная претензия.

Принимая во внимание, что срок исковой давности начал течь с 19.01.2018 и соответственно истек 19.01.2021, дату поступления иска в суд – 25.01.2021, а также срок непоступления ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» неосновательное обогащение в сумме 3 121 112 руб. 82 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 38 606 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Митропан