Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А28-464/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


18 июня 2024 года

Дело № А28-464/2024


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2024 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 19.05.2024), 



установил:

муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее также – Муниципальное образование, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО1 (далее также – ФИО1) о взыскании 418 157 рублей 41 копейки убытков.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. Ответчик являлся директором (учредителем, ликвидатором) общества с ограниченной ответственностью "Таганай-Медиа" (далее также – Общество), которое было исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Истец являлся кредитором Общества. Требования истца к Обществу об уплате денежных средств были подтверждены судебными актами. По мнению истца, ответчик, зная о наличии судебных решений о взыскании с Общества в пользу истца денежных средств, не предпринял мер для погашения задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании 18.04.2024 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании истца.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

14.05.2015 между Администрацией и Обществом заключен договор аренды помещения. 30.09.2015 договор аренды расторгнут соглашением. В этом соглашении Общество подтвердило наличие у него задолженности перед Администрацией по арендной плате и пени всего в сумме 325 668 рублей 18 копеек. Указанная задолженность и пени взысканы решениями Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 по делу №А28-9113/2015, от 13.11.2015 по делу №А28-11345/2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу №А28-8688/2017 с Общества в пользу Администрации взыскано 88 738 рублей 97 копеек убытков в виде понесенных расходов за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2019 по делу №А28-7097/2019 с Общества в пользу Администрации взыскано 4537 рублей 12 копеек задолженности.

10.11.2020 Общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

В период возникновения указанных обстоятельств ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (директором, ликвидатором) Общества.

На момент исключения Общества из единого государственного реестра юридических лиц у Общества перед Администрацией имелась задолженность по уплате денежных средств в размере 418 944 рубля 27 копеек.

Полагая, что ФИО1 отвечает по обязательствам Общества, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

            В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К последствиям отказа основного должника от исполнения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации относит возникновение у кредитора права предъявить требование, основанное на обязательстве с основным должником, лицу, несущему субсидиарную ответственность

При рассмотрении дела в судебном заседании 18.04.2024 ответчик заявил об истечении исковой давности в отношении рассматриваемых исковых требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ моментом возникновения последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, является исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц. С этого момента истец должен был узнать о нарушении Обществом права истца на получение денежных средств, взысканных решениями Арбитражного суда Кировской области, и с этого момента у истца возникло право предъявить соответствующее требование к бывшему исполнительному органу Общества. Сведения об исключении из единого государственного реестра юридических лиц Общества как недействующего юридического лица и сведения о бывшем исполнительном органе Общества (ФИО1) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и являются общедоступными, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с даты исключения Общества из единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, сведения об исключении Общества из единого государственного реестра юридических лиц истец получил из постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020, которым исполнительное производство по одному из исполнительных листов было прекращено в связи с внесением в указанный реестр записи об исключении должника-организации из реестра.

Общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 10.11.2020. С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 22.01.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 10.11.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

отказать муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин