Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-83555/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83555/2022
29 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Группа Компаний "Монолит" (адрес: Россия 101000, Москва, муниципальный округ Красносельский 3, Уланский, 22, 83/28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.10.2019);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АВК-Инвест" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр-кт. Гражданский, д. 22, литер А, помещ. 7Н, офис 204, комната 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.12.2010);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 17.08.2022,

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

акционерное общество "Группа Компаний "Монолит" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Инвест" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 300 079 рублей и пени за период с 02.10.2022 по дату уплаты задолженности.

Исковое заявление принято к рассмотрению 11.08.2022 по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Определение суда, направленное ответчику почтовым отправлением с идентификатором 19085475157600, вручено адресату 06.09.2022

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 16.09.2020 заключен договор поставки № 20-103/М (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался изготавливать и поставлять отдельными партиями продукцию, а также оказывать услуги по ее доставке и услуги автобетононасоса (АБН), а Ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию и услуги.

Согласно п.4.2. Договора оплата стоимости продукции, ее доставки, а при необходимости и стоимости использования АБН и дополнительного оборудования, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика:

- в течение 3 (трех) дней до даты поставки продукции, по цене, согласованной в Спецификации №1 (приложение №1 к договору);

- в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции, по цене, согласованной в Спецификации №2 (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 4.3.1. Договора, в случае если Покупателю была поставлена продукция без оплаты аванса или на сумму превышающую сумму уплаченного Покупателем аванса, то стоимость продукции (ее доставки), Покупатель обязан оплатить в течение 3 (трех) банковских дней с даты поставки продукции. Полученные Поставщиком денежные средства засчитываются в счет погашения ранее возникшей задолженности, независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах Покупателя.

Истец поставил ответчику товар в соответствии со следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД):

1. Продажа (АО24/04/22-046 от 24.04.2022)

2. Продажа (АО25/04/22-084 от 25.04.2022)

3. Продажа (АО26/04/22-059 от 26.04.2022)

4. Продажа (АО27/04/22-198 от 27.04.2022)

5. Продажа (АО29/04/22-088 от 29.04.2022)

6. Продажа (АО01/05/22-040 от 01.05.2022)

7. Продажа (АО04/05/22-176 от 04.05.2022)

8. Продажа (АО08/05/22-017 от 08.05.2022)

9. Продажа (АО11/05/22-076 от 11.05.2022)

10. Продажа (АО13/05/22-132 от 13.05.2022)

11. Продажа (АО17/05/22-057 от 17.05.2022)

12. Продажа (АО19/05/22-032 от 19.05.2022)

13. Продажа (АО22/05/22-061 от 22.05.2022)

14. Продажа (АО26/05/22-230 от 26.05.2022)

15. Продажа (АО26/05/22-231 от 26.05.2022)

16. Продажа (АО28/05/22-057 от 28.05.2022)

17. Продажа (АО30/05/22-119 от 30.05.2022)

18. Продажа (АО01/06/22-043 от 01.06.2022)

Ответчик поставленный товар принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД.

Оплату товара ответчик произвел не в полном объеме, задолженность составляет 2 300 079 рублей.

18.07.2022 года Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием погасить задолженность. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Как следует из Договора Покупатель, в случае просрочки оплаты поставленной продукции выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга (5.2).

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Возражений или замечаний по факту поставки товара в материалы дела от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВК-Инвест" в пользу акционерного общества "Группа Компаний "Монолит" задолженность в размере 2 300 079 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Михайлов П.Л.