Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А41-50078/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50078/18
14 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании действий по наложению ареста на имущество в соответствии с актом от 07.06.2018 года по поручению №3764/18/77055-ИП, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по городу Москве ФИО2, ООО "Апекс групп" и ООО "АС Финанс";

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;



УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ" (далее «общество», «должник», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании действий по наложению ареста на имущество в соответствии с актом от 07.06.2018 года по поручению №3764/18/77055-ИП.

В судебном заседании 13.08.2018г. судом, с учетом мнения представителя заявителя, установлен статус лиц, участвующих в деле: заинтересованным лицом является судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и УФССП по Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в деле участвуют: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по городу Москве ФИО2, ООО "Апекс групп" и ООО "АС Финанс".

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не представило.

Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017г. по делу А40-82968/2017 частично удовлетворены требования ООО «АпексГрупп» и с ООО «Русские Тепловозы» в пользу ООО «АпексГрупп» взыскано 7 100 850 руб., в том числе 4 733 900 руб. в оплату товара и 2 366 950 руб. неустойки.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017г. по делу А40-82968/2017 выдан исполнительный лист серии ФС 021373932 от 19.01.2018г.

26.01.2018г. на основании исполнительного листа серии ФС 021373932 от 19.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по городу Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство №3764/18/77055-ИП.

10.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по городу Москве ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске.

17.04.2018г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по городу Москве ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

29.05.2018г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по городу Москве ФИО2 вынесено постановление об объединении ряда исполнительных производств, в том числе и №3764/18/77055-ИП в сводное исполнительное производство.

Сводному исполнительному производству присвоен номер 3764/18/77055-СД.

17.04.2018г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по городу Москве ФИО2 в адрес Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области направлено поручение о наложении ареста на тепловоз 2ТЭ10У №0543.

07.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста на тепловоз 2ТЭ10У №0543.

Посчитав, что его права нарушены, ООО "РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав на принадлежность имущества иному лицу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.ч.3, 4 ст.80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.ст.301, 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.50, 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22, по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий арендатор) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По общему правилу, установленному ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем заявлении ООО "РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ" оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по составлению акта от 07.06.2018 года о наложении ареста.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 действия по наложению ареста выполнены на основании поручения судебного пристава-исполнителя УФССП России по городу Москве ФИО2 от 17.04.2018г.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 действия по наложению ареста и составлению акта от 07.06.2018г. произведены в установленном законом порядке в рамках исполнения поручения иного судебного пристава-исполнителя.

Законность действий по аресту спорного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по городу Москве ФИО2 подлежит самостоятельной оценке в рамках дела А40-146318/18, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, требования ООО "РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья П.А. Голубков