Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А65-14985/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14985/2024


Дата принятия решения – 16 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астория", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Татспиртпром", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 883074.96 руб. процентов за период с 08.06.2023 по 24.04.2024,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Астория", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Татспиртпром", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 883074.96 руб. процентов за период с 08.06.2023 по 24.04.2024.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 16.05.2024).

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв на исковое заявление, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От истца, в установленные сроки представлены письменные пояснения (ходатайство), которое на основании ч.4 ст.228 АПК РФ было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 08.07.2024г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными далее судебными актами установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежит.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года по делу № А65-22357/2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с акционерного общества "Татспиртпром" в пользу к общества с ограниченной ответственностью "Астория" задолженность по договорам на поставку зерна №051102, №052404, №052606 в размере 7 573 842 руб., расходы по госпошлине в размере 60 869 руб. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Астория" в пользу акционерного общества "Татспиртпром" неустойку на нарушение срока поставки зерна в размере 4 693 руб. 56 коп., расходы по госпошлине в размере 95 руб. В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано. Судом произведен взаимозачет рассмотренных исковых требований, в результате которого судом взыскана с Акционерного общества "Татспиртпром" в пользу к Общества с ограниченной ответственностью "Астория" задолженность по договорам на поставку зерна №051102, №052404, №052606 в размере 7 569 148 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в размере 60 774 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года по делу № А65-22357/2023 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 11.05.2023 между ООО «Астория» (поставщик) и АО «Татспиртпром» (покупатель) был заключен договор №051102 на поставку зерна (далее – договор №051102), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в количестве 1000 тонн по цене 7350 рублей 00 копеек за 1 тонну в адрес Грузополучателя, а покупатель принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора №051102 поставщик осуществил поставку товара на сумму 7 296 051 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №2 от 25.05.2023, №3 от 25.05.2023, №4 от 25.05.2023, №5 от 26.05.2023, №6 от 26.05.2023, №7 от 29.05.2023, №9 от 30.05.2023, №11 от 31.05.2023, №15 от 02.06.2023, №19 от 06.06.2023.

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность по договору №051102 перед истцом составила 294 441 руб.

24.05.2023 между ООО «Астория» (поставщик) и АО «Татспиртпром» (покупатель) был заключен договор №052404 на поставку зерна (далее – договор №052404), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в количестве 1000 тонн по цене 7350 рублей 00 копеек за 1 тонну в адрес Грузополучателя, а покупатель принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора №052404 поставщик осуществил поставку товара на сумму 1 333 731 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №21 от 06.06.2023, №22 от 07.06.2023.

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность по договору №052404 перед истцом составила 1 333 731 руб.

26.05.2023 между ООО «Астория» (поставщик) и АО «Татспиртпром» (покупатель) был заключен договор №052606 на поставку зерна (далее – договор №052606), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в количестве 3000 тонн по цене 9500 рублей 00 копеек за 1 тонну в адрес Грузополучателя, а покупатель принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора №052606 поставщик осуществил поставку товара на сумму 12 032 890 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №8 от 29.05.2023, №10 от 30.05.2023, №12 от 31.05.2023, №13 от 01.06.2023,№14 от 02.06.2023, №16 от 03.06.2023,№17 от 04.06.2023, №20 от 06.06.2023, №23 от 07.06.2023, №24 от 08.06.2023.

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность по договору №052606 перед истцом составила 5 945 670 руб.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по заключенным договорам на поставку зерна №051102, №052404, №052606 в размере 7 573 842 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взысканная в раках дела А65-22357/2023 сумма долга была взыскана инкассовым поручением №1 от 24.04.2024 в размере 7629922,44 руб.

Согласно п.4.2. договоров №051102, №052404, №052606 установлен срок оплаты в течение 5 календарных дней с момента поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец просит взыскать с ответчика 883074,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 24.04.2024 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан судом арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

При расчете процентов судом учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года по делу № А65-22357/2023 произведен зачет взаимозачет рассмотренных исковых требований, в результате которого судом взыскана с Акционерного общества "Татспиртпром" в пользу к Общества с ограниченной ответственностью "Астория" задолженность по договорам на поставку зерна №051102, №052404, №052606 в размере 7 569 148 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в размере 60 774 руб.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования компании о взыскании с общества процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.

Указанная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-7211.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления в законную силу решения по делу № А65-22357/2023 на сумму долга и взысканную госпошлину в размере 7 569 148 руб. 44 коп. и 60 774 руб. соответственно.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами после вступления в законную силу решения по делу № А65-22357/2023 на сумму 7573842 руб., что не превышает сумму взысканных денежных средств.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств, контррасчет требований.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, иск по существу не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, иск не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном в иске размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт просрочки оплаты денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор оказания услуг №15/05 от 15.05.2024, платежные поручения 153 от 15.05.2024.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком указано об уменьшении заявленных расходов.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 12000 руб. из расчета: 12 000 руб. – подготовка искового заявления, процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела и совершение иных процессуальных действий.

При этом судом учтено то обстоятельство, что часть обязательств исполнителя согласно условиям договора на оказание юридических услуг, а именно: составление досудебной претензии и ее направление, не могла быть выполнена, поскольку договор заключен между сторонами 15.05.2024, а претензия вручена ответчику 03.05.2024.

Доказательств распространения действия договора на предшествующий период не представлено. Также судом учитывается, что тот же представитель истца участвовал в рамках дела А65-22357/2023, имел доверенность.

Доказательств оказания услуг по направлению претензии в рамках исполнения представленного договора оказания услуг истцом не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично суд исходит из следующего.

Представленное исковое заявление отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права.

В совокупности, исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем было принято к рассмотрению.

С учетом подготовки незначительного объема подтверждающих документов, суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в указанном выше размере.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги на территории Республики Татарстан в целом и в г. Казани в частности, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на оказание подобной юридической услуги являются более низкими, чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Почтовые расходы истца документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Татспиртпром", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астория", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 883074,96 руб. процентов за период с 08.06.2023 по 24.04.2024, 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 80,40 руб. почтовых расходов, 20661 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Вербенко