Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А27-12606/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-12606/2024



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


26 декабря 2024 г.                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено  26 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А., с участием генерального директора ответчика ФИО1 (паспорт),

рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАН» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Логистик» (ИНН <***>)

о взыскании 116 571,09 руб. долга, 74 605 руб. неустойки за период с 20.02.2024 по 26.06.2024 (с учетом уточнения),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трак-Логистик» ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАН» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Логистик» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 116 571,09 руб. долга, 74 605 руб. неустойки за период с 20.02.2024 по 26.06.2024, неустойки за период с 27.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора № 13 от 03.10.2023 (далее – договор).

От временного управляющего ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на неправомерность начисления неустойки после даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (08.10.2024).

С учетом доводов отзыва от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец исключил требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части требования оставил без изменения.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании руководитель ответчика подтвердил факт получения товара, заявил о признании иска в части взыскания основного долга, заявил о снижении размера начисленной неустойки до 14 921 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал также неустойку в указанной сумме. Возражений относительно размера судебных расходов не заявил.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами. Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара в срок, согласованный в пункте 2.2 договора (14 календарных дней с момента передачи товара) послужило основанием для направления поставщиком претензии. Ввиду оставления претензии без удовлетворения истец обратился с настоящим иском.

В силу статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание иска в размере 116 571,09 руб. задолженности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Требование о взыскании задолженности полежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании 74 605 руб. неустойки за период с 20.02.2024 по 26.06.2024.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 6.4 договора (0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки).

Расчет истца произведен с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и условий договоров, судом проверен и признан верным.

Соглашаясь с доводом о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Т.о., к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Т.е., неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет более 182,5% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки, исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств. Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 14 921 руб.

Рассматривая требование о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы (подготовку иска, ходатайства об уточнении требований), средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения по решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4), суд приходит к выводу к выводу об обоснованности и разумности заявленной суммы судебных расходов.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 3 часта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» 3 258,66 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным признанием требований ответчиком, в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак-Логистик» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАН» (ИНН <***>) 131 492,09 руб., в том числе 116 571,09 руб. долга, 14 921 руб. неустойки за период с 20.02.2024 по 26.06.2024, а также 3 492,34 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАН» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 258,66 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 509 от 01.07.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко