Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А60-52092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52092/2022
11 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52092/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ 21" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению Свердловской области "Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 184 749 руб. 02 коп., признании уведомления незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ-ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, ФИО2,

представитель по доверенности от 01.08.2022, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 25.01.2023,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:

ФИО4, представитель по доверенности № 16 от 13.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 21" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Свердловской области "Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Свердловской области" о признании необоснованным и не подлежащим исполнению уведомления № Исх-2022/443 от 11.08.2022 об удержании неустойки в сумме 9 153 018 руб. 56 коп., взыскании 9 184 749 руб. 02 коп., в том числе задолженности по договору № 2020.471292 от 21.07.2020 в размере 9 153 018 руб. 56 коп., неустойку за период с 09.09.2022 по 21.09.2022 в размере 31 730 руб. 46 коп.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 21" (исполнитель) (далее – ООО «СМУ 21», истец) и Государственным автономным учреждением Свердловской области "Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Свердловской области" (заказчик) (далее – ГАУ СО «ЦСП», ответчик) заключен договор № 2020.471292 от 21.07.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в установленный договором срок комплекс мероприятий по исследованию и разработке архитектурной концепции создания объекта: Многофункциональный биатлонный комплекс на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить принятые работы (п. 1.1 Договора).

Исполнитель обязуется выполнить и сдать работы, предусмотренные п. 1.1 Договора, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), определяющим объемы, содержание этапов выполняемых работ, оказываемых сопутствующих услуг, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями Договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения (п. 1.2 Договора).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, лесной массив в районе 11 км Московского тракта, кадастровый номер участка № 66:41:0000000:107958. Земельный участок площадью 515260 кв.м принадлежит заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (регистрационная запись от 28.01.2019 № 66:41:0000000:107958-66/001/2019-2) (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, Работы по Договору разделены на следующие этапы:

- Этап 1: осуществление мероприятий по сбору технических условий и согласований, подготовке и проведению при необходимости комплекса исследований (изысканий), получение заключений с целью разработки технического задания для дальнейшей работы по изготовлению документации;

- Этап 2: разработка архитектурной концепции комплекса с учетом образно-ландшафтных характеристик участка, глобальных тенденций формообразования и региональной специфики. Разработка айдентики архитектурного образа, основанной на использовании мотивов локальной культуры: русской и(или) уральской в целях эффективного продвижения визуального бренда многофункционального биатлонного комплекса;

- Этап 3: осуществление работы по разработке документации, раскрывающей сущность концепции многофункционального биатлонного комплекса и содержащей обоснование её целесообразности и реализуемости, которая содержит текстовые и графические материалы и определяющая функциональные (назначение, польза), технические (прочность, долговечность) и эстетические (красота) свойства объектов, и разрабатываемого с учетом решений эскизного проекта и предварительно полученных самостоятельно условий о возможности обеспечения его реализуемости (тех. условия);

- Этап 4: экспертиза результата выполненных работ по договору и оказания сопутствующих услуг, а также экспертиза стоимости реализации.

Работы по договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии условиями договора в следующие сроки:



- начало выполнения работ: с момента заключения договора

- окончание всех работ - не более 270 календарных дней с момента заключения Договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2021 к договору, стороны продлили срок выполнения работ до 07.06.2021.

В соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3), цена договора составляет 85 114 181 руб. 18 коп. (далее - цена Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает на выполнение работ в полном объеме, подписание актов выполненных работ.

Согласно п. 5.6 Договора, оплата выполняемых исполнителем работ производится заказчиком в следующем порядке:

- платеж в размере 10 % от цены договора, указанной в пункте 5.1 Договора, совершается заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательный расчет в размере 90 % от цены договора осуществляется заказчиком в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами итогового акта сдачи - приемки выполненных обязательств без замечаний на основании выставленного исполнителем счета.

Истец указывает, что при подписании итогового акта выполненных работ, заказчик рассчитал неустойку в размере 9 153 018 руб. 56 коп. за нарушение сроков выполнения работ, указанная сумма была удержана заказчиком из расчета оплаты по договору на основании уведомления № Исх-2022/443 от 11.08.2022. Вместе с тем, истец указывает, что не согласен с начисленной суммой неустойки, поскольку работы выполнены истцом в полном объеме, без нарушения сроков выполнения работ по 1, 2, 3 этапам, сроки нарушены по 4 этапу, однако вины истца в нарушении сроков нет, поскольку имеется вина заказчика, которая выражается в долгом согласовании документов (технического решения, задания), кроме того, имелись дополнительные работы, которые существенно увеличили сроки выполнения работ.

Истец указывает, что неустойка начислена ответчиком неправомерно и просит признать необоснованным и не подлежащим исполнению уведомление № Исх-2022/443 от 11.08.2022 об удержании неустойки, а также взыскать неправомерно удержанную неустойку в сумме 9 153 018 руб. 56 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и



требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что неустойка начислена заказчиком правомерно, поскольку все этапы, предусмотренные договором, выполнены с нарушением сроков выполнения работ.

Сроки выполнения работ по договору продлевались дважды по просьбе истца (письма № 451 от 02.03.2021, № 575Б от 31.05.2021), что не отрицается последним. При этом ответчик указывает, что срок в рамках заключенного договора не может быть продлен более чем 81 день, данное следует из положений о закупке, а также Закона № 223-ФЗ.

Ответчик неоднократно указывал истцу на задержку сроков выполнения работ по спорному договору, просил предоставить информацию о причинах нарушения сроков выполнения работ, кроме того, на дату 02.08.2021 истцом было получено отрицательное заключение экспертизы. Заключение о проверке либо отрицательное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости получено не было в связи с тем, что истец по собственной инициативе, без согласования с заказчиком, исключил эту часть работ из предмета договора с государственной экспертизой № 21-0250 от 27.04.202, дополнительным соглашением № 2 от 16.07.2021, добровольно увеличив срок исполнения обязательств перед ответчиком. В установленные договором сроки обязательства исполнителем не исполнены, результат работ заказчику не сдан.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы № 66-1-1-3034120-2022 получено исполнителем только 30.05.2022. Результаты работ, полностью соответствующие условиям договора, заказчик получил 11.08.2022.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает, что работы в рамках договора выполнены в сроки, предусмотренные договором, а именно акт по 1 этапу подписан сторонами 15.04.2021, акт по 3 этапу подписан сторонами 29.04.2021, то есть в пределах сроков исполнения договора. Этап 2. Разработка архитектурной концепции комплекса с учетом образно-ландшафтных характеристик участка, глобальных тенденций формообразования и региональной специфики. Разработка айдентики архитектурного образа, основанной на использовании мотивов локальной культуры: русской и(или) уральской в целях эффективного продвижения визуального бренда многофункционального биатлонного комплекса - был также выполнен Истцом в сроки и передан согласно письму № 601Б от 07.07.2021, возражения в установленный срок от ответчика не поступили. Последующее подписание данного акта более поздней датой связано с требованием



ответчика актуализировать архитектурную концепцию на дату получения положительного заключения.

Истец также обращает внимание, что действуя в интересах заказчика, и осознавая значимость создания социального масштабного объекта, выполнил необходимые дополнительные работы:

- Проектирование газовой котельной, - Проектирование путепровода (пешеходный мост), - Вынос сетей электроснабжения 6 кВ,

- Проектирование отвода воды вдоль Московского тракта, - Вынос сетей связи,

- Разработка отчета по научно-исследовательской работе «Экологическая концепция» УрОРАН на бумажном и электронном носителе,

- Разработка инвестиционного проекта на бумажном и электронном носителе,

- Разработка СТУ: организация система внутриплощадочного пожаротушения (резервуары), установка стационарных лафетных пожарных стволов для тушения очага так и работы, не носящие необходимый характер, но требуемые заказчиком к выполнению не смотря на их отсутствие в техническом задании

- Разработка 3Д модели комплекса в формате Enscape, - Разработка видеоролика в формате в формате mp 4,

- Разработка дизайна символики комплекса «Созвездие» (паттерны, медиафасады, витражи, навигация, мощение площадей, вывески входной группы, сувенирная продукция, фирменные бланки, указатели, визитки, таблички, одежда, шрифты и тд) в форматах pdf, eps, ai на бумажном и электронном носителе

- Разработка видеоролика по подсветке («теплая» и «холодная» подсветка) объекта на электронном носителе в формате mp 4 в летнем и зимнем режиме

- Разработка дизайн проекта интерьеров всего комплекса на бумажном и электроном носителе.

- Разработка и печать в виде книги формата А4 и А3 архитектурной концепции зима и лето.

Кроме того, на сроки выполнения работ повлияло длительное согласование документации, а именно истец указывает, что все технические решения с учетом сложности объекта проходили длительное согласование, что не учитывалось при установлении сроков выполнения работ по договору. Так, например, на письмо № 571 от 2805.52021 по вопросам сводного сметного расчета, ответчик отвечает лишь 01.07.2021, на письма № 763Б от 15.02.2022, № 18/2022 от 10.02.2022, ответчик отвечает 11.04.2022, тем самым ответчик сам затягивал сроки выполнения работ.

Все основные технические решения направлялись на согласования. Также на протяжении нескольких месяцев истец пытался согласовать с ответчиком название, фирменный стиль и логотип объекта. Официальное согласование поступило 01.04.2021 письмом № исх. -2021/163, которым заказчик предложил свой вариант названия общей стилевой концепции. Заказчик усложнял технические решения.

Истец указывает, что Технические условия являются одним из исходных данных для проектирования, в их отсутствие полноценная разработка проекта невозможна. Одним из необходимых условий получения положительного заключения проектной документации являлось размещение объекта за пределами специальной СЗЗ для западной фильтровальной станции, расположенной по адресу <...> 11км, д. 4. Разработка проекта по санитарно-защитной зоне не входило в объем проектирования истца. О необходимости проведения данной работы заказчик был уведомлен письмом № 251Б от 16.10.2020. Экспертное заключение было разработано ООО «СанГиК» 06.08.2021,



санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.1.31.000.Т.002186.08.21 было выдано только 18.08.2021.

С учетом изложенного истец считает, что даже в случае если имела место просрочка выполнения работ, то она возникла не по вине истца, а по вине заказчика, ввиду препятствия выполнению работ, в связи с чем уведомление № Исх-2022/443 от 11.08.2022 является необоснованным.

Вместе с тем, суд отмечает, что просрочка выполнения работ имеет место быть по всем 4 этапам работ, поскольку согласно условиям договора с учетом внесения изменений дополнительными соглашениями, работы должны быть завершены истцом в срок до 07.06.2021, в дальнейшем сроки выполнения работ не продлевались. Работы истцом фактически завершены 30.05.2022 после получения положительного заключения экспертизы.

В пункте 2.2 Договора указано, что результатом работ по настоящему договору являются документация и материалы по завершенным этапам работ в соответствии с условиями, согласованными Сторонами, и требованиями, предъявляемыми в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и отчетная документация о выполнении инженерных изысканий (результат инженерных изысканий) признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по Договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно п. 3.2.3. Договора истец обязался выполнить работы в сроки, указанные в п. 2.3. Договора и установленные Планом-графиком выполнения работ.

Заказчик обязан принять выполненные работы в соответствии с Договором на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки и итогового Акта сдачи - приемки выполненных обязательств (п.4.2.1 Договора).

Исходя из указанных выше положений договора, суд отмечает, что результатом работ по спорному договору является изготовленная документация, получившая положительное заключение по экспертизе, при этом хоть и договором предусмотрена этапность выполнения работ, однако договор не указывает, что ответчик, как заказчик обязан принимать работы поэтапно, или что после принятия работ, по этапу, работы завершены, поскольку положительное заключение может быть получено, только после завершения всех этапов выполнения работ, что также следует из договора, иного не доказано.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре, и требованиями Технического задания, результат работ по любому отдельно взятому этапу не представляет для заказчика ценности без результатов по всем другим по причине их неразрывности и взаимосвязи. Разработка только проектной документации (3 этап) без проведения инженерных изысканий и всестороннего изучения ландшафтных особенностей земельного участка («зеленый пояс», 52 га лесного массива и сложный рельеф - перепады высот около 70 м) (1 этап), без учета функциональной и планировочной концепции (2 этап). Согласование проектных решений, разрабатываемых на 3 этапе, являются частью работ 1 этапа. В свою очередь ландшафтные особенности земельного участка нашли отражение в экологической концепции и при создании визуального образа и разработки айдентики архитектурного образа, включая фирменный стиль (2 этап).

То есть результатом работ не может быть отдельный этап по договору, а только полностью выполнение всех четырех этапов с получением положительного заключения экспертизы, соответственно с учетом срока сдачи работ по договору согласованным сторонами, а именно 07.06.2021, и фактической сдачей работ, имеется значительная просрочка в выполнении работ.



Доводы истца об отсутствии вины в просрочке выполнения работ из-за несвоевременного согласования и предоставления информации в рамках договора, не принимаются судом, поскольку Истец обязался выполнить работы по исследованию и разработке архитектурной концепции. Разработка концепции процесс творческий, способы достижения результата, направления исследования и разработки выбирались разработчиком концепции истцом самостоятельно.

Ответчик направлял истцу письма № 2020/393 от 09.11.2020 и № 2020/398 от 12.11.2020, поясняющие необходимость разработки концепции на основе всестороннего анализа требований и интересов заказчика, и что Техническое задание является заданием на разработку концепции, а Техническое задание для начала выполнения проектных работ разрабатывается исполнителем.

Все исходные данные были переданы истцу, поскольку без предоставления необходимой информации, работы не могли быть выполнены. Действующее законодательство, а именно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при исполнении договора работы приостановил, или направлял в адрес заказчика письма с целью содействия в выполнении договора со стороны заказчика.

Заказчик дважды продлевал сроки выполнения работ, однако работы по договору так и не были завершены в сроки, предусмотренные договором.

Истец 02.03.2021 обратился к ответчику с письмо № 451Б от 02.03.2021 о продлении сроков по договору. В качестве обоснования истец указывал, что при корректировке эскизного проекта «многие проектные решения были изменены, часть из них требует более детальной проработки, а именно:

- разработана схема теплоснабжения комплекса, включая решение по размещению газовой котельной;

- для соединения существующих трасс предусмотрено месторасположение мостов, путепровода, согласованы принципиальные схемы;

- разрабатывается инвестиционная модель, которая в связи с существенными изменениями архитектурной концепции, требует корректировки и выбора более экономически эффективных моделей и подходов;

- в связи с месторасположением объекта в «зеленом поясе» г. Екатеринбурга, необходима проработка экологической концепции с планом восстановительных работ с целью сохранения природного ландшафта».

Как следует из представленных документов, котельная была предусмотрена Техническим заданием на проектирование, которое разрабатывал исполнитель на основании полученных технических условий, а также проведения на участке проектирования инженерных изысканий в рамках 1 этапа договора (п. 2.1.1 Договора). При этом решение о выборе данной схемы теплоснабжения находилось в компетенции истца, как разработчика проектной документации, и требовало ряд согласований, в том числе с заказчиком и компетентными органами и организациями (п. 3.2.17 Договора). Проектирование путепровода (пешеходный мост) также предусмотрено Техническим заданием на проектирование. Однако, согласование размещения моста с ПСУ СО «Управление автодорог» фактически получено исполнителем только 14.04.2022 за месяц до получения



положительного заключения повторной государственной экспертизы. Инвестиционная модель (инвестиционный проект) истцом дорабатывалась и изменялась до июля 2022 года, что подтверждается перепиской сторон по корректировке инвестиционного проекта (письма № Исх. -2022/362 от 10.06.2022, № Исх.-2022/ 394 от 01.07.2022, № Исх.-2022/ 402 от 06.07.2022, № Исх. -2022/409 от 14.07.2022. Разработка экологической концепции является частью 2 этапа, включена в структуру концепции, разработчик концепции ФГБУН Институт экологии растений и животных УрО РАН согласован в качестве соисполнителя на основании обращения истца. Истец по своей инициативе обратился к ответчику с просьбой о необходимости продления срока по Договору и в качестве аргументов привел направления своей работы, в том числе по корректировке эскизного проекта, которые в рамках исполнения обязательств 2 и 3 этапов не успевал завершить в соответствии с План-графиком выполнения работ и Графиком производства работ по 2 этапу.

В письмах о продлении сроков выполнения работ по договору отсутствовала информация о том, что необходимо выполнять дополнительные работы, все работы выполнялись в рамках спорного договора и были им предусмотрены.

Данные обстоятельства указывают, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине именно исполнителя, вина заказчика отсутствует, заказчик предпринимал все зависящие от него меры по содействию выполнения работ.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, которые указывают, что просрочка возникла по вине исполнителя, а именно в период выполнения работ и предъявления работ к приемки заказчику, последним неоднократно направлялись письма с замечаниями и просьбой устранить замечания, так как они существенно повлияют на результата работ, а именно в рамках договора до получения положительного заключения по экспертизе было направлено 20 писем с замечаниями от 08.02.2022 № 0373/22-о, от 09.02.2022 № 0397/22-о, от 11.02.2022 № 0428/22-о, от 15.02.2022 № 0459/22-о, от 18.02.2022 № 0503/22-о, от 21.02.2022, от 25.02.2022 № 0567/22-о, от 02.03.2022 № 0607/22-о, от 04.03.2022 № 0628/22-о, от 18.03.2022 № 0783/22-о, от 22.03.2022 № 0806/22-о, от 23.03.2022 № 0825/22-о, от 24.03.2022 № 0840/22-о, от 25.03.2022 № 0853/22о, от 28.03.2022 № 0864/22-о, от 30.03.2022 № 0892/22-о, от 31.03.2022 № 0908/22-о, от 05.04.2022 № 0940/22-о, от 12.04.2022 № 1022/22-о, от 14.04.2022 № 1042/22-о, замечания, указанные в письмах, устранялись исполнителем, что следует из актов, подписанных сторонами.

Просрочка имеется во всех этапах выполнения работ по договору, так как акты подписаны без качества, поскольку в актах указано, что «Качество результата работ подтверждается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта согласно условиям договора», а также с учетом 1-го отрицательного заключения экспертизы, доработки 1, 2 и 3 этапов работ, фактического получения положительного заключения экспертизы 30.05.2022, то есть достижения результата работ.

С учетом изложенного уведомление № Исх-2022/443 от 11.08.2022 об удержании неустойки, направленное заказчиком в адрес истца, является обоснованным и правомерным, у суда не имеется основания для признания необоснованным и не подлежащим исполнению уведомления № Исх-2022/443 от 11.08.2022 об удержании неустойки, в данной части требования истца не подлежит удовлетворению и отклоняется судом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник



обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 11.3 Договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости работ, обязательства в отношении которых просрочены.

Суд отмечает, что за период с 08.07.2021 по 11.08.2022 ответчик удержал неустойку в размере 9 153 018 руб. 56 коп.

Истец указывает, что неустойка начислена ответчиком не верно, поскольку ответчик начисляет неустойку на всю сумму договора, тогда как работы по договору выполняются поэтапно. Истец при участии в закупке направлял ценовое предложение, исходя из которого была установлена цена договора. Согласно Форме 6 «Сведения о ценовом предложении участника закупки» стоимость Этапа 1 составляет 25 000 000,00 рублей, стоимость Этапа 3 составляет 50 000 000,00 рублей.

Фактически документация, входящая в этап 3 была разработана и передана для прохождения государственной экспертизы в пределах сроков, установленных договором с учетом Дополнительных соглашений 1, 2 (то есть до 07.06.2021г.). Единственным этапом, срок по которому нарушен, по мнению истца, является Этап 4, включающий экспертизу разработанной документации.

Истец считает, что расчет штрафных санкций мог быть произведен в отношении Этапа 4 «экспертиза результата выполненных работ по договору и оказания сопутствующих услуг, а также экспертиза стоимости реализации» на сумму 4 000 000 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что договором стоимость по каждому этапу не определена, и работы принимаются по факту получения положительного заключения экспертизы, то есть по всем этапам без деления их по отдельности, соответственно начисление неустойки на всю сумму договора правомерно, поскольку просрочка по договору определена в целом, а не по каждому этапу. Как было указано ранее, просрочка выполнения работ имеется по всем этапам, соответственно неустойка подлежит начислению от всей суммы договора.

Кроме того, истец указывает, что неустойка в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начислена не правомерно. Однако, суд отмечает, что неустойка ответчиком начислена за нарушение сроков выполнения работ, то есть за не денежное обязательство. Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 распространяет свое действие лишь на требование за просрочку исполнения обязательств по оплате, таким образом, период моратория не подлежит исключению из расчета неустойки.

С учетом изложенного представленный контррасчет истца является не верным.



Однако проверив расчет ответчика, суд также признает его не верным по периодам начисления, а также по суммам, на которую ответчик начисляет неустойку, а именно ответчиком не верно определена конечная дата начисления неустойки, ответчик начислял неустойку по 11.08.2022, так как окончательный акт подписан 11.08.2022. Вместе с тем, результат по договору достигнут и предъявлен ответчику 30.05.2022, то есть с даты получения положительного заключения экспертизы, результат работ мог быть использован ответчиком по назначению, те исправления, которые вносились уже после получения положительного заключения по экспертизе, не касались существа выполненных работ, а касались технических моментов, вопросов по оформлению, что ответчиком не отрицается, и не оспорено, результат работ мог быть использован.

Таким образом, суд с учетом получения положительного заключения указывает, что неустойку правомерно начислять до 30.05.2022.

Кроме того, ответчик производит расчет на сумму 86 000 000 руб. 00 коп., тогда как между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому цена договора с учетом уменьшения составила 85 114 181 руб. 17 коп., то есть неустойка не может быть начислена на сумму 86 000 000 руб. 00 коп., поскольку цена по договору изменена соглашением сторон.

На основании изложенного с учетом периода начисления неустойки с 08.07.2021 по 30.05.2022 по ставке 8 % (применяемой заказчиком) на сумму договора 85 114 181 руб. 17 коп. неустойка составляет 7 421 956 руб. 60 коп., начисление неустойки в указанной сумме является правомерным.

Исходя из удержанной суммы неустойки 9 153 018 руб. 56 коп. и правомерно начисленной неустойки в размере 7 421 956 руб. 60 коп., неустойка в размере 1 731 061 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу, в данной части требования истца являются обоснованными.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может



быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п.п.73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который истец действовал по своей воле и в своем интересе (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у истца при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства в части сроков выполнения работ, истец в установленные договором сроки работы не выполнил, заказчик дважды продлевал сроки выполнения работ, однако с учетом продления работы так и не были завершены в срок. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.



Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд отмечает, что истец не представил доказательств того, что в его случае имеется исключительный случай, на основании которого ставка Банка России может быть снижена ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Также судом принимается во внимание, что просрочка в выполнении работ имела длительный период, как указано выше истец не представил доказательств невозможности выполнения в срок предусмотренный договором.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 731 061 руб. 96 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 09.09.2022 по 21.09.2022 в размере 31 730 руб. 46 коп. на основании п. 11.2 Договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате работ по Договору. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.



Вместе с тем, неустойка рассчитана истцом не верно, поскольку истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Соответственно в период с 09.09.2022 по 21.09.2022, за который истец просит взыскать неустойку, начисление штрафных санкций не правомерно.

С учетом изложенного начисление неустойки возможно с 02.10.2022, в связи с чем суд продолжает начисление неустойки в соответствии с п. 11.2 договора № 2020.471292 от 21.07.2020, начиная с 02.10.2022 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России исходя из суммы долга 1 731 061 руб. 96 коп. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 990 руб. 20 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного автономного учреждения Свердловской области "Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 21" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору № 2020.471292 от 21.07.2020 в размере 1 731 061 руб. 96 коп.

Продолжать начисление неустойки в соответствии с п. 11.2 договора № 2020.471292 от 21.07.2020, начиная с 02.10.2022 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России исходя из суммы долга 1 731 061 руб. 96 коп. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.



Взыскать с государственного автономного учреждения Свердловской области "Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 21" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 990 руб. 20 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 21" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 015 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 215 от 21.09.2022 в составе суммы 68 924 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00



Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна