Определение от 21 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении кассационной жалобы № Ф09-173/26

Екатеринбург

22 января 2026 г. Дело № А76-30772/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ребята настоящие профессионалы а не как другие маркетологи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2025 по делу № А76-30772/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника современных технологий «Садко» к обществу с ограниченной ответственностью «Ребята настоящие профессионалы а не как другие маркетологи» о взыскании 720 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 12.03.2024 № 887/01/03/2024/1774/20_745, 58 320 руб. пени за нарушение сроков оказания услуг с 02.06.2025 по 21.08.2025,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ребята настоящие профессионалы а не как другие маркетологи» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2025 по делу № А76-30772/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по тому же делу.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы, установлены в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым, в том числе арбитражными судами, при подаче кассационной жалобы уплачивается

государственная пошлина физическими лицами в размере 20 000 руб., организациями в размере 50 000 руб.

При обращении с настоящей жалобой заявителем подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В порядке статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое материальное положение заявителя, которое определяется с учетом представленных заявителем доказательств.

В ответе на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в частности, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

- подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

- подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

- при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

В силу абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.

Поскольку представленные заявителем документы (выписка по счету, инкассовое поручение) в отсутствие подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, не являются достаточным доказательством того, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы, то кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Кассационная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью «Ребята настоящие профессионалы а не как другие маркетологи» в электронном виде посредством использования системы «Мой арбитр», а потому ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ребята настоящие профессионалы а не как другие маркетологи» об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ребята настоящие профессионалы а не как другие маркетологи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2025 по делу

№ А76-30772/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по тому же делу возвратить заявителю.

3 Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья А.А. Сафронова