Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А41-30630/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30630/24
26 ноября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «ИнвестСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору долевого участия от 10.10.2016 № Раз-12/1-193 неустойки за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 281393,11 руб., штрафа в сумме 140696,55 руб.,

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2024, паспорт РФ,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИнвестСити» с требованиями, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании по договору долевого участия от 10.10.2016 № Раз-12/1-193 неустойки за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 281393,11 руб., штрафа в размере 140696,55 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО3 и ООО «ИнвестСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.10.2016 № Раз-12/1-193.

Предметом договора является квартира площадью 37,4 кв.м ценой в 2576860 руб. (пункт 3.3 договора).

Платежными поручениями от 08.11.2016 № 1 на сумму 257740 руб., от 09.11.2016 № 1 на сумму 2319120 руб. ФИО3 оплатил стоимость договора в полном объеме.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2020 задолженность ФИО3 в пользу ООО «ИнвестСити» по договору от 10.10.2016 № Раз-12/1-193 отсутствует. Данный акт подписан ООО «ИнвестСити».

Согласно п. 2.4 договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – сентябрь 2019 года.

В соответствии с п. 5.1.7 договора застройщик в течение двух месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику долевого участия квартиры в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи квартиры.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «ИнвестСити» квартиру ФИО3 не передал.

Письмом от 27.03.2024 ФИО3 потребовал ООО «ИнвестСити» уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указал, что до настоящего времени квартира не передана.

В соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) от 29.03.2024 ФИО3 уступил ИП ФИО1 право требования неустойки с ООО «ИнвестСити» за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 (пункт 1.1 договора).

Уведомлением от 29.03.2024 ФИО3 сообщил ООО «ИнвестСити» об уступке права требования в указанной части.

Претензией от 30.03.2024 ИП ФИО1 потребовала ООО «ИнвестСити» уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект не позднее 2-х месяцев с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства предприниматель на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ начислил неустойку за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 281393,11 руб.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется, исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Расчет размера неустойки по договору от 10.10.2016 № Раз-12/1-193, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проверен судом и является математически верным.

Установив, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением согласованных сроков, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными.

При этом суд отмечает следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 15.12.2023 ключевая ставка составляет 16,00%. Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Таким образом, подлежащая применению ставка рефинансирования Банка России на дату судебного заседания составляет 16,00% годовых.

Принимая во внимание данные обстоятельства и сложившуюся судебную практику, истец уточнил размер заявленных требований и представил новый расчет неустойки, произведенный по действующей ставке рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в размере 16% годовых.

Произведенный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 281393,11 руб. подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки соответствует обычным условиям об ответственности за неисполнение договора данного вида, оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 140696,55 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей у суда не имеется оснований для взыскания в пользу предпринимателя потребительского штрафа, требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено ФИО3 до момента присуждения его судом потребителю.

На основании изложенного, требований в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по договору долевого участия от 10.10.2016 № Раз-12/1-193 неустойку за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 281393,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7628 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец