Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А32-36928/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36928/2023
г. Краснодар
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Электра"» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.07.2023), ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Газпромбанк», публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация "Открытие"», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А32-36928/2023, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Электра"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» (далее – учреждение) со следующими требованиями:

– установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 общей площадью 73 564 кв. м, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений университета, расположенного по адресу: <...>, сервитут на следующих условиях: срок действия сервитута: 49 лет; сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 въезд/выезд (проход) площадью 1126 кв. м (приведены координаты поворотных точек); назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода граждан и проезда/выезда автотранспортных средств к многофункциональному общественному комплексу по ул. Московской – ул. им. 40-летия Победы. Реконструкция офисных помещений в жилые. Корректировка 4 (далее – МОК), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:143; плата за сервитут: 105 352 рубля 47 копеек за каждый год действия сервитута;

– обязать учреждение устранить препятствия в пользовании имуществом истца – объектом недвижимости с кадастровым номером 23:43:0141004:8238, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:143, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 33Г, посредством разбора части ограждения на земельных участках 23:43:0141004:143 и 23:43:0141004:144, протяженностью вдоль ул. Московской (точки с 1 – 10) – 80,33 м и вдоль ул. им. 40-летия Победы (точки с 11 – 20) – 92,98 м, высотой 2,1 м, материал (точки с 1 – 17) – 3D сетка на металлических столбах (точки с 17 – 20) – металлические прутья на металлических столбах (приведены координаты поворотных точек);

– установить срок для выполнения указанных действий – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

– считать решение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 сведений об учетной части, на которую устанавливается сервитут, а также для государственной регистрации сервитута (требования в уточненной редакции; т. 5, л. д. 69 – 72).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», ПАО Банк «ФК "Открытие"».

Решением от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2024, исковые требования удовлетворены: в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 общей площадью 73 564 кв. м, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений университета, расположенного по адресу: <...> уч. 33, установлен сервитут на следующих условиях: срок действия сервитута: 49 лет; сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, въезд/выезд (проход) площадью 1126 кв. м (приведены координаты поворотных точек); назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода граждан и проезда/выезда автотранспортных средств к МОК по ул. Московской – ул. им. 40-летия Победы. Реконструкция офисных помещений в жилые. Корректировка 4, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:143; плата за сервитут: 105 352 рубля 47 копеек за каждый год действия сервитута; на учреждение возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом общества – объектом недвижимости с кадастровым номером 23:43:0141004:8238, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:143, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ <...>, посредством разбора ограждения на земельных участках 23:43:0141004:143 и 23:43:0141004:144, протяженностью вдоль ул. Московской (точки с 1 – 10) – 80,33 м и вдоль ул. им. 40-летия Победы (точки с 11 – 20) – 92,98 м, высотой 2,1 м, материал (точки с 1 – 17) – 3D сетка на металлических столбах (точки с 17 – 20) – металлические прутья на металлических столбах (приведены координаты поворотных точек); указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 сведений об учетной части земельного участка, на которую устанавливается сервитут, а также для государственной регистрации сервитута; распределены судебные расходы. Суды при разрешении спора руководствовались экспертным заключением Научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» от 20.02.2024 № 932/161, согласно которому доступ к зданию МОК и территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:143, не минуя (в обход) территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, технически невозможен. В процессе проведения 14.12.2023 осмотра установлено, что здание МОК с кадастровым номером 23:43:0141004:8238 общей площадью 60 299,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:143 площадью 5771 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 33, строение 1, имеет 18 этажей (в том числе 3 подземных), 212 жилых помещений (квартир) и 210 нежилых помещений (расположенных, в том числе на 1-ом этаже). Входы в отдельные нежилые помещения (в том числе, в которых предусмотрено размещение предприятий общественного питания) ориентированы на ул. Московскую и ул. им. 40-летия Победы. Входы в жилые помещения (квартиры) предусмотрены через помещения общего пользования (подъезды), ориентированные на север, с внутридворовой территории здания МОК. Также результатами осмотра определено наличие металлических ограждений (заборов) с воротами и калитками, установленных вдоль главных (западного и южного) фасадов МОК, ориентированных на ул. Московскую и ул. им. 40-летия Победы, установленных учреждением. Требуемые пунктом 5.1 СП 160.1325800.2014 парковки и стоянки автомобилей в целях выгрузки продукции и товаров этих предприятий на территории участка здания МОК или в его пешей доступности отсутствуют по причине того, что учреждением установлены металлические ограждения (заборы) на прилегающей вплотную к зданию территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144. В соответствии с пунктами 4.16, 4.18 СП 54.13330.2022 и пунктом 2.1 СП 2.3.6.3668-20 загрузка помещений общественного назначения (предприятий по оказанию услуг общественного питания) со стороны двора многоквартирного жилого дома (далее – МКД), где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть здания, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается. Пункт 2.1 СП 2.3.6.3668-20 устанавливает требования о необходимости производить погрузку и разгрузку продукции и товаров для торговых объектов, встроенных в МКД, со стороны автомобильных дорог: в данном случае со стороны ул. Московской и ул. им. 40-летия Победы. Экспертами подготовлен вариант установления сервитута площадью 1126 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 по адресу: <...> уч. 33 с каталогом координат характерных (поворотных) точек. Рыночная стоимость соразмерной платы за установление сервитута, с учетом Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 (далее – Правила), при условии единовременной выплаты на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:144 по адресу: <...> уч. 33, по состоянию на февраль 2024 года составила 4 873 541 рубль; плата за сервитут за 1 год составляет 105 352 рубля 47 копеек. Апелляционная инстанция также отметила, что при назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не ставил вопрос о том, каким образом в настоящий момент происходит эксплуатация предприятий по оказанию услуг общественного питания в МОК; ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявил.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 03.06.2024 и постановление апелляционного суда от 04.09.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суды не выяснили вопрос о том, каким образом в настоящий момент происходит эксплуатация предприятий общественного питания, поскольку в настоящее время ограждающие конструкции не демонтированы, сервитут не установлен, однако деятельность объектов общественного питания осуществляется в обычном режиме, доказательств невозможности эксплуатации данных объектов материалы дела не содержат. Ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для опроса и выяснения данных обстоятельств апелляционный суд отклонил, ограничившись указанием на то, что при назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не ставил перед экспертом такой вопрос. Однако разрешение вопроса о наличии альтернативных путей, невозможности эксплуатации МОК без установления спорного сервитута имеет существенное значение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Определением от 17.12.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 16 часов 00 минут 28.01.2025; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием представителей общества и учреждения, которые поддержали позиции своих доверителей, ответили на вопросы коллегии.

Иные лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:143, расположенный по адресу: <...>, строение 1, находится в общей долевой собственности собственников помещений в МОК с кадастровым номером 23:43:0141004:8238.

Интересы собственников представляет общество на основании решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.03.2023 № КУВИ-001/2023-53615420 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 площадью 73 564 кв. м с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений университета» является Российская Федерация (запись от 03.06.2008 № 23-23-01/043/2008-070); данный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению (от 22.12.2009 № 23-23-01/757/2009-170).

Позиция общества сводится к тому, что проезд и проход к зданию МОК возможны только через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения.

21 апреля 2023 года в адрес учреждения общество направило заявление и проект соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 общей площадью 73 564 кв. м, по адресу: установлен относительно ориентира, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений университета, расположенного по адресу: <...> уч. 33 (т. 1, л. д. 55).

В письме от 30.05.2023 учреждение сообщило обществу об отказе в установлении сервитута, мотивируя тем, что лишится права на полноценное использование своего земельного участка и размещенных на нем объектов для осуществления образовательного процесса, использования территории по целевому назначению, обеспечения безопасности учащихся и выполнения уставной деятельности.

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления обществом искового заявления в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В силу статьи 216 Гражданского кодекса сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

По общему правилу ответчиком по иску об установлении частного сервитута является собственник соседнего (смежного) земельного участка, чьи права владения и пользования участком подвергаются ограничению в результате предоставления заинтересованному лицу права ограниченного пользования участком для обеспечения своих нужд.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разрешения настоящего спора по делу проведена судебная экспертиза. С учетом

экспертного заключения НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 20.02.2024 № 932/161, суды пришли к выводу о том, что доступ к зданию МОК и территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:143, не минуя (в обход) территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, технически невозможен. Здание МОК с кадастровым номером 23:43:0141004:8238 площадью 60 299,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:143 площадью 5771 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 33, строение 1, имеет 18 этажей (в том числе 3 подземных), 212 жилых помещений (квартир) и 210 нежилых помещений (расположенных, в том числе на 1-ом этаже). Входы в отдельные нежилые помещения (в том числе, в которых предусмотрено размещение предприятий общественного питания) ориентированы на ул. Московскую и ул. им. 40-летия Победы. Входы в жилые помещения (квартиры) предусмотрены через помещения общего пользования (подъезды), ориентированные на север, с внутридворовой территории здания МОК. Наличие металлических ограждений (заборов) с воротами и калитками, установленных вдоль главных (западного и южного) фасадов МОК, ориентированных на ул. Московскую и ул. им. 40-летия Победы, установленных учреждением. Требуемые пунктом 5.1 СП 160.1325800.2014 парковки и стоянки автомобилей в целях выгрузки продукции и товаров этих предприятий на территории участка здания МОК или в его пешей доступности отсутствуют по причине того, что учреждением установлены металлические ограждения (заборы) на прилегающей вплотную к зданию территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144. В соответствии с пунктами 4.16, 4.18 СП 54.13330.2022 и пунктом 2.1 СП 2.3.6.3668-20 загрузка помещений общественного назначения (предприятий по оказанию услуг общественного питания) со стороны двора МКД, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть здания, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается. Пункт 2.1 СП 2.3.6.3668-20 устанавливает требования о необходимости производить погрузку и разгрузку продукции и товаров для торговых объектов, встроенных в МКД, со стороны автомобильных дорог: в данном случае со стороны ул. Московской и ул. им. 40-летия Победы.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Установление сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении истцом доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что положения статьи 274 Гражданского кодекса, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 216 Гражданского кодекса, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010).

Кроме того, указанные выше положения Гражданского кодекса предполагают исследование судом по иску лица, требующего установление сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивают количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010).

На основании приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь категоричным выводом эксперта о невозможности использования земельного участка общества без задействования смежного участка учреждения, суды не проверили наличие альтернативных прохода (проезда) для испрашиваемых обществом целей. При этом из материалов дела усматривается, что фактически спорный сервитут необходим для осуществления коммерческой деятельности предприятий общественного питания, размещенных в МКД. При этом МОК введен в эксплуатацию в 2022 году, тогда как учреждение существовало задолго до строительства МКД. Судам надлежало учесть, что при строительстве МКД в сложившейся жилой застройке именно застройщик должен учитывать все нормативы и правила (отступы, проезды, проходы и т.д.).

Также коллегия обращает внимание, что фактически из буквального толкования резолютивной части судебного решения следует, что спорный сервитут установлен для «беспрепятственного круглосуточного прохода граждан и проезда/выезда автотранспортных средств к МОК по ул. Московской – ул. им. 40-летия Победы», то есть для неопределенного круга лиц, в том числе не проживающих в МКД, что противоречит принципу разумного баланса интересов сторон настоящего спора.

Основаниями для отмены решения и апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов по существу исковых требований общества сделаны без надлежащей проверки оснований, допускающих установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144. Поскольку для принятия обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые решение и апелляционное постановление следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные сторонами доказательства, с учетом положений статьи 71 Кодекса, надлежащим образом проверить доводы и возражения сторон относительно нуждаемости общества в установлении сервитута, наличии альтернативной возможности использовать истцом свой земельный участок по целевому назначению без установления сервитута; разрешить вопрос, каким образом осуществляется проход (проезд) к МОК в настоящее время, после чего рассмотреть исковые требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А32-36928/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова


Судьи

В.А. Авдякова

А.И. Мещерин