Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А51-18033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18033/2018
г. Владивосток
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.12.2015)

к Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.11.2002)

о взыскании 40 171 рублей 94 копейки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 ь (паспорт, доверенность от 17.09.2018);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» (далее ответчик, ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю») о взыскании 29 913 рублей 31 копеек задолженности по водоотведению по государственному контракту №36 от 20.06.2016, 10 258 рублей 63 копейки пени за период с 21.08.2016 по 11.07.2018 и открытые пени.

Определением суда от 18.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 30.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела 03.12.2018, истец в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, просит взыскать с ответчика 13 202 рубля 12 копеек пени за период с 23.08.2016 по 26.09.2018.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражает, представляет отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, указывает на то, что ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» является получателем бюджетных средств, и согласно статье 219 БК РФ принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, и не является распорядителем бюджетных средств, оплата задолженности производится после доведения лимитов бюджетных обязательств на оплату задолженности; спорная задолженность в размере 29 913 рублей 31 копейка возникла в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, когда государственный контракт по оказанию услуг между сторонами не был заключен, ввиду отсутствия лимитов, в связи с чем между сторонами 21.09.2018 заключен договор о погашении обязательств, возникших в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 и произведена оплата суммы основного долга, о чем в материалах дела имеются соответствующие платежные поручения. Кроме того, ответчик указывает на то, что задержка по оплате суммы задолженности произошла ввиду отсутствия денежных средств, поскольку они не были выделены главным распорядителем денежных средств, считает что оснований для применения ответственности за просрочку выполнения обязательств не имеется, просит принять во внимание положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленную ко взысканию сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Феникс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» (абонент) заключении государственный контракт водоотведения №36 от 20.06.2016 сроком действия с 01.04.2016 по 31.07.2016 (пункт 15.1. контракта).

По истечении срока действия настоящего контракта ООО «Феникс» направило в адрес ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» проект нового контракта со сроком действия с 01.08.2016 по 31.12.2017, подписанный со своей стороны, для подписания данного контракта ответчиком.

ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю», получив данное письмо, контракт не подписало, сославшись на отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2016 год (письмо №2533 от 19.12.2016), однако в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года пользовалось услугами истца по водоотведению, в связи с чем последним ответчику выставлены счета на оплату услуг по водоотведению на сумму в размере 29 913 рублей 31 копейку и оформлены акты выполненных работ.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией об оплате (№299 от 22.06.2018), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

После обращения истца в суд и возбуждения производства по делу ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме в размере 29 913 рублей 31 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание, что письменный договор водоотведения между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный по настоящему делу период истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, а ответчик принимал данные услуги суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по водоотведению.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами фактурами, актами и не оспорены ответчиком. Наличие задолженности ответчиком не отрицается.

После обращения истца в суд с рассматриваемым иском, ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме в размере 29 913 рублей 31 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 13 202 рубля 12 копеек пени за период с 23.08.2016 по 26.09.2018.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 7,50 % годовых. При расчете пени истцом применена ставка рефинансирования 7,50%, тогда как на день принятия решения ставка составляет 7,75%. В связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не привела к необоснованному увеличению исковых требований и нарушению прав сторон, с учетом права истца на определение объема исковых требований и отсутствие возможности у суда выйти за пределы исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии вины ввиду недофинансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ею приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что расчет пени является некорректным, судом отклоняется, поскольку является нормативно и документально необоснованным, кроме того, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность обратиться к истцу за разъяснением расчета, но таких действий со стороны ответчика не предпринято.

Ответчик заявил о необоснованности расчета, полагая, что неустойка должна исчисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования, как установлено в пункте 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку он противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3, в силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона №416-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, истец обоснованно произвел расчет неустойки за нарушение учреждением обязательств по оплате услуг по водоотведению на основании Закона №416-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 13 202 рубля 12 копеек за период с 23.08.2016 по 26.09.2018 являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, то государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 13 202 (тринадцать тысяч двести два) рубля 12 копеек пени.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.